DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2019/1956 E. , 2021/44 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/1956
Karar No : 2021/44
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …
2- … Kaymakamlığı - …/…
İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 18/12/2018 tarih ve E:2016/570, K:2018/7184 sayılı kararının, davanın reddine yönelik kısmı ile yargılama giderleri yönünden, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mardin ili, … ilçesi, … İlköğretim Okulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacı tarafından, farklı illerdeki müdür yardımcılıklarına atanmak için başvuru hakkı tanınması istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen ve 13/08/2009 tarih ve 27318 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmeliğin 33. maddesinin 4. fıkrası ile 18. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "il genelinde" ibaresinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 18/12/2018 tarih ve E:2016/570, K:2018/7184 sayılı kararıyla;
Düzenleyici işlem yönünden;
13/08/2009 tarih ve 27318 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan -ve dava konusu olan- Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmelik tüm değişiklikleriyle birlikte, 28/02/2013 tarih ve 28573 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticileri Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırıldığından, karar tarihi itibarıyla mevcut olmayan Yönetmelik hükümlerinin iptali istemiyle açılan davanın bu yönden konusuz kaldığı,
Bireysel işlem yönünden;
13/08/2009 tarih ve 27318 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmeliğin;
"Müdür yardımcılığı için duyuru ve atama" başlıklı 18. maddesinde, "(1) Atama yapılacak eğitim kurumu müdür yardımcılıklarına ihtiyaç duyulan zamanlarda valiliklerce il genelinde her adayın bilgi sahibi olmasını sağlayacak şekilde başvuru tarihinden en az on gün önce duyuru yapılır. Duyuruda; atama yapılacak eğitim kurumlarının adları, tipleri, başvuracaklarda aranacak şartlar ve diğer hususlar belirtilir.
(2) Müdür yardımcılığı sınavını kazanmış olan yönetici adayları, duyurusu yapılan boş müdür yardımcılıklarına atanmak üzere, bu Yönetmelik eki Ek-1 Yöneticilik İstek Formu ile en fazla on eğitim kurumunu tercih etmek suretiyle elektronik ortamda İl ve İlçe Milli Eğitim Müdürlükleri Yönetim Bilgi Sistemi (İLSİS) üzerinden başvuruda bulunabilirler.
(3) Başvuruda bulunan adayların atamaları sınav puanı üstünlüğüne göre yapılır.
(4) Atama sonuçları elektronik ortamda duyurulur." hükmüne;
"İller arası yer değiştirme" başlıklı 33. maddesinde, "(1) Yöneticilerin iller arası yer değiştirmeleri, yapılacak duyuru üzerine Bakanlıkça gerçekleştirilir.
(2) İller arası yer değiştirme başvurularının son gününden geriye doğru bulunduğu ilde ez az üç yıl yöneticilik görevi yapmış olanlar, halen bulundukları yönetim göreviyle aynı kademedeki yönetim görevine olmak üzere iller arası yer değiştirme isteğinde bulunabilirler.
(3) Zorunlu çalışma yükümlülüğü öngörülen yerler dışındaki eğitim kurumu yöneticiliklerine iller arası yer değiştirme yoluyla atanmak üzere başvuracakların, ilgili mevzuatına göre zorunlu çalışma yükümlülüğünü tamamlamış, bu yükümlülükten muaf tutulmuş ya da sağlık veya eş durumu özrüne dayalı olarak bu yükümlülüklerini erteletmiş olmaları şarttır.
(4) İller arası yer değiştirmeler eylül ve ekim aylarında yapılabilir. İller arası yer değiştirmelere ilişkin iş ve işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre Bakanlıkça hazırlanacak kılavuz çerçevesinde Ek-2 Yönetici Değerlendirme Formu’na göre puan üstünlüğü dikkate alınarak yapılır." hükmüne yer verildiği,
Mardin ili, Kızıltepe ilçesi, ... İlköğretim Okulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacının, 31/10/2009 tarihli Müdür Yardımcılığı sınavından 74 puan aldığı, 04/03/2010 tarihinde başlayan ve il nezdinde yapılan Eğitim Kurumları Müdür Yardımcılığı ataması başvurularında il dışındaki eğitim kurumlarından tercih yapamadığı, 04/03/2010 tarihli dilekçesi ile, adaylara farklı illerdeki münhal müdür yardımcılığı kadrolarına başvuru hakkı tanınması yolunda talepte bulunduğu, Kızıltepe Kaymakamlığının 05/03/2010 tarih ve 3403 sayılı yazısı ile, davacının isteminin, "Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmeliğin Uygulama Kılavuzunun 'Genel Açıklamalar' bölümünün 6. maddesinde, 'eğitim kurumu yöneticilerinin iller arası yer değiştirme suretiyle atamalarının, ihtiyaç halinde Bakanlıkça ülke genelinde yapılacak duyurular üzerine gerçekleştirileceği' denildiğinden, adı geçenin talebi yönünde işlem yapılmasına imkan bulunmadığı" gerekçesiyle reddedilmesi üzerine davanın açıldığı,
Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükümlerinde, okul yöneticilerinin iller arası yer değiştirmelerinin hangi şartlarda ve usulde nasıl yapılacağının belirtildiği, yine okul yöneticilerinin iller arası yer değiştirmelerinin Bakanlıkça hazırlanacak kılavuz çerçevesinde eylül ve ekim aylarında puan üstünlüğüne göre Bakanlıkça yapılabileceğinin öngörüldüğü,
Bu durumda, işlem tarihinde Bakanlıkça ilan edilmiş okul yöneticilerinin iller arası yer değiştirmelerine ilişkin bir duyuru bulunmadığı dikkate alındığında; Mardin ili, … ilçesi, … İlköğretim Okulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacının, Mardin ilinde sınava dayalı olarak il nezdinde okul yöneticiliklerine yapılacak olan atamalara ilişkin yapılan duyuru kapsamında, diğer illerdeki eğitim kurumlarına müdür yardımcısı olarak atanmak üzere başvuruda bulunması mümkün olmadığından, bu yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Diğer taraftan; dava konusu bireysel işlemin hukuki denetimi yapılırken, bireysel işlemin dayanağı olan ve yürürlükten kalkan düzenleyici işlemlerin hukuki incelemesi yapılarak, bu düzenlemelerin hukuka ve mevzuata aykırı olmadığı yönünde tespitlerde bulunulması halinde, yürürlükten kalkmasına bağlı olarak hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilen Yönetmelik maddesi nedeniyle, davalı idarenin, davada haksız çıkan taraf olarak kabulüyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı, nitekim, benzer bir konudaki Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 06/04/2016 tarih ve E:2015/234, K:2016/1432 sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle,
Dava konusu olan düzenleyici işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına; dava konusu olan bireysel işlem yönünden ise davanın reddine; 196,90-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdiren belirlenen 1.980,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davada vekil ile temsil olunan davalı Milli Eğitim Bakanlığına verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu idari işlemin İlçe Kaymakamı tarafından tesis edildiği; oysa, 5442 sayılı İller İdaresi Kanunu’nun 8. maddesi gereğince, atama konusundaki yetkinin İl Valisinde olduğu, dava konusu işlemin yetki yönünden sakat olduğu, yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasının da hakaniyete uygun düşmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
Davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığı tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş;
Davalı idarelerden … Kaymakamlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Daire kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Mardin ili, … ilçesi, … İlköğretim Okulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacı tarafından, farklı illerdeki müdür yardımcılıklarına atanmak için başvuru hakkı tanınması istemiyle yaptığı başvurunun … tarih ve … sayılı işlem ile reddi üzerine, anılan işlem ile bu işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen ve 13/08/2009 tarih ve 27318 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmeliğin 33. maddesinin 4. fıkrası ile 18. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "il genelinde" ibaresinin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Anayasa'nın 124. maddesinde; "Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabilirler." hükmü yer almıştır.
İdareler, normlar hiyerarşisine aykırı olmayacak şekilde, hizmette etkinliğin sağlanması için gerekli önlemleri alma, bu kapsamda mevzuat değişikliği yapma hususunda takdir yetkisine sahiptirler. Kamu hizmetlerinin hangi koşullar altında ve nasıl yürütüleceğini önceden saptamak her zaman mümkün olmadığı için, gelişen durumlara ayak uydurmak ve ortaya çıkan ihtiyaçları karşılayabilmek amacıyla düzenleyici işlemler üzerinde gerekli değişiklikleri yapma hususunda idarelerin takdir yetkisi bulunmaktadır.
Bu çerçevede, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 88. maddesi ile dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 3797 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilât ve Görevleri Hakkında Kanunun 56. maddesine dayanılarak, dava konusu olan "Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmelik" 13/08/2009 tarih ve 27318 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu Daire kararında, 13/08/2009 tarih ve 27318 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmeliğin 33. maddesinin 4. fıkrası ile 18. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "il genelinde" ibaresinin iptali istemi hakkında, üst hukuk normlarına uygunluğu yönünden hukuki bir değerlendirme yapılmaksızın anılan Yönetmeliğin yürürlükten kaldırılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, davacının, farklı illerdeki müdür yardımcılıklarına atanmak için başvuru hakkı tanınması istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemi yönünden ise, dava konusu edilen düzenleyici işlemin hukuki değerlendirilmesi yapılmaksızın yürürlükten kaldırılan Yönetmelik hükümleri çerçevesinde hukuki irdeleme yapılarak bireysel işlem hakkında davanın reddine karar verilmiş ve yargılama giderlerinin tamamı davacı üzerinde bırakılarak aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, usul ekonomisi gözetilerek Kurulumuzca yapılan değerlendirmede il içi ve illerarası atama ve yer değiştirme işlemlerini belirli bir düzen ve takvime bağlamaya yönelik dava konusu düzenlemelerin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, söz konusu düzenlemelere dayalı olarak tesis edilen dava konusu bireysel işlemde de hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu durumda, temyize konu Daire kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu düzenleyici işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığı, bireysel işlem yönünden davanın reddine, …TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdiren belirlenen …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davada vekil ile temsil olunan davalı Milli Eğitim Bakanlığına verilmesine ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 18/12/2018 tarih ve E:2016/570, K:2018/7184 sayılı kararının, temyize konu davanın reddine ilişkin kısmı ile yargılama giderlerine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 18/01/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X-Mardin ili, … ilçesi, … İlköğretim Okulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacı tarafından, farklı illerdeki müdür yardımcılıklarına atanmak için başvuru hakkı tanınması istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen ve 13/08/2009 tarih ve 27318 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmeliğin 33. maddesinin 4. fıkrası ile 18. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "il genelinde" ibaresinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay İkinci Dairesince verilen kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafından, davanın reddine ilişkin kısmı ile yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Daire tarafından; 28/02/2013 tarih ve 28573 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticileri Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 19. maddesi ile, 13/08/2009 tarih ve 27318 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan -ve dava konusu olan- Millî Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmeliğin tüm değişiklikleriyle birlikte yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle, dayanaktan yoksun kaldığı gerekçesiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; bireysel işlem yönünden ise, Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmelik hükümlerinde, okul yöneticilerinin iller arası yer değiştirmelerinin hangi şartlarda ve usulde nasıl yapılacağı belirtildiği, yine okul yöneticilerinin iller arası yer değiştirmelerinin Bakanlıkça hazırlanacak kılavuz çerçevesinde eylül ve ekim aylarında puan üstünlüğüne göre Bakanlıkça yapılabileceğinin öngörüldüğü, işlem tarihinde Bakanlıkça ilan edilmiş okul yöneticilerinin iller arası yer değiştirmelerine ilişkin bir duyuru bulunmadığı dikkate alındığında; Mardin ili, … ilçesi, … İlköğretim Okulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacının, Mardin ilinde sınava dayalı olarak il nezdinde okul yöneticiliklerine yapılacak olan atamalara ilişkin yapılan duyuru kapsamında, diğer illerdeki eğitim kurumlarına müdür yardımcısı olarak atanmak üzere başvuruda bulunması mümkün olmadığından, bu yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine,…-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdiren belirlenen …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davada vekil ile temsil olunan davalı Milli Eğitim Bakanlığına verilmesine karar verilmiştir.
Mahkeme kararlarının, hüküm fıkrası ve hükmün dayandığı gerekçe ile bir bütün olduğu, gerekçesiz karar verilmesinin mümkün olmadığı açık olduğuna göre, gerekçenin hem temyiz incelemesini yapacak merci açısından, hem de kararı uygulayacak olan idare açısından yeterli açıklıkta olması gerektiğinde kuşku yoktur.
Yargılama hukukunda, yargı (hüküm), uyuşmazlığı çözmekle görevli ve yetkili yargı yerinin yargılama sürecinin sonunda ulaştığı "sonuç"tur. Gerekçe, yargıcın çözümlemek durumunda olduğu uyuşmazlığa uygulanması gereken soyut hukuk kuralının saptanmasında, yorumlanmasında ve tüm ayrıntılarıyla ortaya konulup nitelendirilen maddi olaya uygulanmasında izlemiş olduğu yöntemi gösteren ve bu özelliği sebebiyle, yargılamanın nesnelliği ile varılan yargının doğruluğu konusunda davanın taraflarına güven, üst yargı yerine de denetleme olanağı veren açıklamadır.
Davacı tarafından hukuka aykırı olduğu ileri sürülen ve bireysel işlemin de dayanağı olan düzenlemenin öncelikle hukuki irdelemesinin yapılması, varılacak sonuca göre de bireysel işlemin hukuki denetiminin yapılması gerekmektedir.
Bu durumda, Dairece işlemin dayanağı düzenleme yönünden bir değerlendirme yapılmadan ve herhangi bir gerekçeye yer verilmeden bireysel işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı ve kararın bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
KARŞI OY
Dava; Mardin ili, … ilçesi, … İlköğretim Okulu'nda sınıf öğretmeni olarak görev yapan ve 31/10/2009 tarihinde gerçekleştirilen müdür yardımcılığı seçme sınavında başarılı olmasının ardından 04/03/2010 tarihinde başlayan eğitim kurumları müdür yardımcılığı atamaları takvimi kapsamında tercih yapmaya hak kazanan davacı tarafından, görev yapmakta olduğu Mardin ili dışındaki illerde münhal bulunan müdür yardımcılığı kadroları için de maracaat hakkı tanınması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen ve 13/08/2009 tarih ve 27318 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmeliğin 33 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası ile 18 inci maddesinin 1 inci fıkrasında yer alan "il genelinde" ibaresinin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Temyiz başvurusuna konu kararda, Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmeliğin 33 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası ile 18 inci maddesinin 1 inci fıkrasında yer alan "il genelinde" ibaresinin iptaline karar verilmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bireysel işlem bakımından ise davanın reddine karar verilmiş, temyiz dilekçesinin bir bütün olarak değerlendirilmesinden; Daire kararının davanın reddine ilişkin kısmı ile yargılama giderleri yönünden itirazlar ileri sürülmüş, düzenleyici işlem bakımından verilen karara yönelik olarak ise temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Davanın bireysel işlem yönünden hukuka uygun bir biçimde çözüme kavuşturulabilmesi için, davacının hukuki statüsünün ve dava dilekçesinde yer verdiği talebin, 13/08/2009 tarih ve 27318 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan (mülga) Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmelik'te yer verilen düzenlemeler çerçevesinde ortaya konulması gerekmektedir.
Mardin İli, … İlçesi, … İlköğretim Okulu'nda sınıf öğretmeni olarak görev yapmakta olan davacı, 31/10/2009 tarihinde katıldığı eğitim kurumları müdür yardımcılığı sınavında başarılı olarak ikinci görev niteliğindeki müdür yardımcılığı kadrolarına atanma başvurusunda bulunmaya hak kazanmıştır. Mardin İli'nde 14/03/2010 tarihinde başlatılan eğitim kurumları müdür yardımcılığına başvuru işlemleri takvimi kapsamında görev yapmakta olduğu il dışında, müdür yardımcılığı unvanında münhal kadrosu bulunan diğer illerden de eğitim kurumu tercihinde bulunmak istemiş ancak atama modülü bu talebine izin vermemiştir. Bu durum üzerine, 04/03/2010 tarihinde kayda giren dilekçesi ile görev yaptığı eğitim kurumu müdürlüğüne başvuruda bulunarak söz konusu durumun düzeltilmesini ve adaylara farklı illerdeki münhal eğitim kurumu müdür yardımcılığı kadrolarından da tercih yapabilme hakkının tanınmasını istediği görülmektedir.
13/08/2009 tarih ve 27318 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan (mülga) Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (h) bendinde, "seçme sınavı" deyiminin; "Millî Eğitim Bakanlığına bağlı her derece ve türdeki eğitim kurumu müdür yardımcılığı ve müdürlüğüne atanacaklar için düzenlenecek yazılı sınavı"; (j) bendinde, "yönetici" deyilinin; "Millî Eğitim Bakanlığına bağlı eğitim kurumlarında, eğitim kampusu bünyesinde yer alan okulların yöneticileri dâhil müdür, müdür başyardımcısı ve müdür yardımcısı görevlerinde bulunanları"; (k) bendinde; "yönetici adayı" deyiminin; "Bu Yönetmelik kapsamındaki eğitim kurumu yöneticiliklerine atanmak üzere başvuruda bulunanları" ifade edeceği düzenlemelerine yer verilmiş, Yönetmeliğin "Müdür yardımcılığı için duyuru ve atama" başlıklı 18 inci maddesinin (içeriğinde geçen "il genelinde" ibaresinin) iptaline karar verilmesi istenilen 1 inci fıkrasında; "Atama yapılacak eğitim kurumu müdür yardımcılıklarına ihtiyaç duyulan zamanlarda valiliklerce il genelinde her adayın bilgi sahibi olmasını sağlayacak şekilde başvuru tarihinden en az on gün önce duyuru yapılır. Duyuruda; atama yapılacak eğitim kurumlarının adları, tipleri, başvuracaklarda aranacak şartlar ve diğer hususlar belirtilir. " düzenlemesi öngörülmüş, yöneticilerin iller arası yer değiştirme işlemlerinde uygulanacak usul ve esasların düzenlendiği 33 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında ise; "İller arası yer değiştirmeler eylül ve ekim aylarında yapılabilir. İller arası yer değiştirmelere ilişkin iş ve işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre Bakanlıkça hazırlanacak kılavuz çerçevesinde Ek-2 Yönetici Değerlendirme Formu’na göre puan üstünlüğü dikkate alınarak yapılır." kuralları öngörülmüş bulunmaktadır.
Davacının hukuki statüsünün belirlenebilmesi amacıyla yukarıda yapılan açıklamalar ve yer verilen Yönetmelik düzenlemelerinden anlaşılacağı üzere, davacı henüz "yönetici" kadro unvanında olmayıp, sınavı kazanarak yönetici olarak atanmaya kazanmış olması nedeniyle Yönetmelik'te yer verilen tanım çerçevesinde "yönetici adayı" pozisyonundadır. Bu yönüyle davacının talebi, yönetici olarak başka bir ile atanma talebi şeklinde değil yönetici olabilmek için (yönetici adayı unvan ve sıfatıyla) görev yaptığı Mardin İli haricindeki diğer illerde münhal bulunan eğitim kurumu müdür yardımcılığı kadrolarından da tercih yapabilme hakkı verilmesi istemi biçiminde tezahür etmektedir. Bu itibarla; davacının talepleri arasında yer verdiği "farklı illerde bulunan münhal müdür yardımcılığı kadrolarına da başvuru hakkı tanınması" mahiyetindeki talebinin, Yönetmeliğin 33 üncü maddesi kapsamında olduğunun kabul edilebilmesi hukuken mümkün olmadığından, uyuşmazlığın bu kısmının Yönetmeliğin sözü edilen düzenlemesi çerçevesinde çözümlenme olanağı bulunmamaktadır.
Bu durumda; "işlem tarihinde Bakanlıkça ilan edilmiş okul yöneticilerinin iller arası yer değiştirmelerine ilişkin bir duyuru bulunmadığından bahisle, davacının diğer illerdeki eğitim kurumlarına müdür yardımcısı olarak atanmak üzere başvuruda bulunması mümkün olmadığından, bu yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle, bireysel işlem yönünden verilen davanın reddine dair Daire kararının, davacının içinde bulunduğu hukuki statü ve talebi yönünden uygulanması mümkün olmayan Yönetmelik kuralına dayanılarak verilmiş olması nedeniyle hukuka uygunluk taşımadığı kanaatinde olduğumdan, temyiz isteminin kabulüyle kararın sözü edilen bölümünün bozulmasına ve yukarıda belirtilen gerekçe göz önünde bulundurulmak suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyasının Dairesi'ne iade edilmesine karar verilmesi gerektiği değerlendirmesiyle, Kurulumuz'ca verilen çoğunluk kararına katılmıyorum.