DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2019/1960 E. , 2021/722 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/1960
Karar No : 2021/722
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
2- … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
2- … Bakanlığı
(… Başkanlığı)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 26/02/2019 tarih ve E:2016/5733, K:2019/827 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kültür ve Turizm Bakanlığı emrinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında "öğretici" pozisyonunda görev yapmakta iken, 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 1. maddesi ile 657 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 37. madde uyarınca "usta öğretici" kadrosuna atanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan 22/06/2011 tarih ve 27973 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Uygulanmasına İlişkin Tebliğ Eki (II) Numaralı Listenin 26. sırasında yer alan "öğretici" pozisyon unvanını taşıyan sözleşmeli personelin "usta öğretici" kadrosuna atanacağına ilişkin düzenlemenin iptali ve anılan işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 26/02/2019 tarih ve E:2016/5733, K:2019/827 sayılı kararıyla;
Dava konusu Tebliğ yönünden;
İlgili Kanun hükmünde yer alan düzenlemeye paralel olarak ve yine Kanun'un verdiği yetkiye dayanılarak davalı Maliye Bakanlığı ve Devlet Personel Başkanlığınca müştereken hazırlanan 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'de, 190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye ekli cetvellerde bulunduğu pozisyon unvanıyla aynı unvanlı yer alan memur kadrolarına atanacaklar için (I) sayılı listenin düzenlendiği, bulunduğu pozisyon unvanıyla aynı unvanlı memur kadrosu olmayanların atanacakları memur kadrolarının belirlenmesi amacıyla ise Kanun'un verdiği yetkiye dayanılarak (II) sayılı listenin hazırlandığının görüldüğü,
Bu durumda, 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na eklenen Geçici 37. maddede verilen yetkiye dayanılarak Maliye Bakanlığı ve Devlet Personel Başkanlığınca müştereken hazırlanan 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'de hukuka aykırılık bulunmadığı,
Dava konusu bireysel işlem yönünden;
Maliye Bakanlığı ve Devlet Personel Başkanlığınca müştereken hazırlanan Tebliğ'in, (II) sayılı listesi incelendiğinde, "öğretici" olarak vizelenen pozisyonlarda çalışan sözleşmeli personelin, "usta öğretici" kadrosuna memur olarak atanacağının ve bu kapsamda davacının da kendi pozisyonuna vizelenen usta öğretici kadrosuna atandığının anlaşıldığı,
Bu durumda, davacının, 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca usta öğretici kadrosuna memur olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşmeli olarak görev yaptığı "öğretici" unvanı ile "usta öğretici" görev tanımlarının birbirinden farklı olduğu, anılan görevlerin birbirlerine denk kadrolar olmadığı, öğrenim durumu, nitelikleri ve yabancı dil bilgisi ile dosyaya daha önce sunulan görev yaptığı Genel Müdürlüğün öneri yazısı doğrultusunda eğitim uzmanı kadrosuna atanmasının gerektiği, söz konusu liste hazırlanırken ölçülülük ve oransallık ilkelerinin göz ardı edildiği, usta öğretici kadrosuna atanmasının mali yönden de ciddi kayıplara yol açacağı, bu nedenlerle dava konusu işlemlerin üst hukuk normlarına aykırı olduğu belirtilerek, davanın reddi yolundaki Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı (Devlet Personel Başkanlığı) ile Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, diğer davalı idare Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 26/02/2019 tarih ve E:2016/5733, K:2019/827 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 07/04/2021 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.