Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/1969 E. , 2021/1334 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/1969
Karar No : 2021/1334
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Mal Müdürlüğü-…
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına,6360 sayılı Kanun gereğince kapatılan … ve … Belediyelerinin 2004-2014 yılları muhtelif dönemlerine ait vergi borçlarının tahsili için devralan borçlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,…,… sayılı ve … tarih ve … ilâ … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı süre aşımı yönünden reddeden, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme emirlerinin devralan borçlu sıfatıyla düzenlendiği, külli halefiyetin söz konusu olmadığı olayda iddia ve itirazlarının Mahkeme ve İstinaf aşamasında dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 124/1.maddesindeki"Vergi mahkemesinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanlar şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilirler." kural ile 2577 sayılı Kanunun 11.maddesindeki kuralın birlikte değerlendirilmesinden dava açma süresi içinde vergi dairesi müdürlüğüne düzeltme talebinde bulunulabileceği, düzeltme başvurusu üzerine dava açma süresinin duracağı anlaşılmaktadır.
Bir davada dayanılan maddi vakıaları açıklamak tarafların, bu olguları hukuken nitelendirmek, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hâkimin görevidir. Diğer bir deyişle; bir davada maddi olayı anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime aittir.
Olayda,dava konusu ödeme emrinin 14.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 19.01.2016 tarihinde "… Belediyesinin Müdürlüğünüze olan vadesi geçmiş borçlarının … Belediye Başkanlığından istenilmesi talebiyle" vergi dairesi müdürlüğüne başvurulduğu, başvurunun dava açma süresinin durduğu, başvuruya verilen cevabi yazının 11.02.2016 tarihinde tebellüğ edilmesiyle dava açma süresinin işlemeye başladığı, davanın ise kalan dava açma süresinin son günü olan 13.02.2016 tarihi geçirildikten sonra 23.05.2016 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar veren Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi kararı sonucu itibarıyla hukuka uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.