T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/19806
Karar No : 2022/10775
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ... , ... , ... ve ... Mahallelerinde, ... , ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı paftalarını kapsayan alanda yürürlükte olan plan notlarının değiştirilmesine yönelik olarak Gaziantep Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine dair ...tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği ile Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği uyarınca çarşı alanı olarak ayrılan alanların sadece ticari faaliyete konu olacak şekilde kullanılabildiği, bu kullanım kararı içerisinde konut kullanımının yer almadığı, diğer taraftan ticaret+konut alanı kullanım kararı getirilen alanlarda konut alanına ayrılan kullanım oranının belirlenmemesi nedeniyle nüfus yoğunluğunun hesaplanmasının mümkün olmadığı, buna bağlı olarak da sosyal ve teknik alt yapı alanlarının yeterlilik durumunun tespit edilemediği anlaşıldığından dava konusu işlemlerin, planların birlikteliği ilkesine, planlama esaslarına ve imar mevzuatına açıkça aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek ve dava konusu plan notunun plan kullanım kararlarını değiştirici nitelikte olması nedeniyle plan hiyerarşisine aykırılık teşkil ettiği, dolayısıyla dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı yolundaki gerekçe de eklenmek suretiyle
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu plan notu değişikliği ile fonksiyon değişikliğine gidilmediği, yalnızca bölgenin ihtiyaçlarına yönelik biçimde ve hukuka uygun olarak işlem tesis edildiği, ayrıca davacı, görülmekte olan davanın hiçbir aşamasında vekille temsil edilmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin esasa yönelik kısım yönünden reddine, kararın bu kısmının onanmasına; davalının temyiz isteminin vekalet ücretine ilişkin kısım yönünden kabulü ile vekil ile temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin gerekçe eklenmek suretiyle reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Gaziantep Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararı ile; Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ..., ..., ...ve ... Mahallelerinde, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı paftalarını kapsayan alanda "Planda gösterilen ticaret+konut ve çarşı alanlarında zemin kat ticaret olarak kullanılacak olup, zemin üstü katlar ise konut veya ticaret alanı olarak kullanılabilecektir." şeklindeki plan notu eklenmek suretiyle 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılmıştır.
Anılan plan değişikliğinın, 07/07/2017-07/08/2017 tarihleri arasında askıya çıkarılması üzerine askı süresi içerisinde yapılan itirazlar Gaziantep Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Bunun üzerine, Gaziantep Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı ve ...tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 447. maddesinde ise, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarihli, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde, vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda açıkça öngörülen haller dışında yargılama giderlerinin aleyhinde hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 330. maddesinde ise vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164 üncü maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hüküm altına alınarak, avukatlık ücretinin davaya katkısı bulunan avukata ödenmesi öngörülmüş olup anılan Kanunun 168 inci maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı düzenlenmesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu kararın esasa ilişkin kısmı yönünden;
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu kararın esasa ilişkin kısmı, hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamıştır.
Temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince;
Uyuşmazlıkta, dava dilekçesinin doğrudan davacı tarafından verildiği, idare mahkemesince yaptırılan keşfe davacı tarafından katılım sağlandığı, dosya kapsamındaki tüm tebligatların davacının adresine yapıldığı, diğer bir ifade ile davacının, yargılamanın herhangi bir aşamasında vekil aracılığıyla temsil edilmediği açıktır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, bir yargılama neticesinde vekalet ücretine hükmedilmesi için öncelikle lehine karar verilen tarafın vekil ile temsil edilmesi gerektiği açıktır.
Uyuşmazlıkta, idare mahkemesince, vekil aracılığıyla temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçe eklenmek suretiyle reddedildiği görüldüğünden temyize konu kararın bu kısmında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik kısmının kabulüne, dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun gerekçe eklenmek suretiyle reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının belirtilen kısmının BOZULMASINA,
2. Davalının işin esasına yönelik temyiz isteminin reddine, temyize konu kararın anılan kısmının ONANMASINA,
3. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 08/12/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.