Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/1983 E. , 2021/1188 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/1983
Karar No : 2021/1188
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2008 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde beyan ettiği 491.395,77-TL'nin iadesi talebinin reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile söz konusu tutarın talep tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesi ve 2001 ila 2006 yıllarına ait defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlem, davacıya 23/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği halde, 30 günlük yasal dava açma süresi geçtikten sonra 06/06/2017 tarihinde açılan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından 2001 ila 2006 yıllarına ilişkin defter ve belgelerin incelenmesine de karar verilmesi isteminde bulunulmuşsa da vergi mahkemesince idarenin yerine geçilerek işlem tesis edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava; işlem yönünden süre aşımı nedeniyle, defter ve belgelerin incelenmesi talebi yönünden ise incelenmeksizin reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğu, 2001 ila 2006 yıllarına ilişkin defter ve belgelerinin şirket kanuni temsilcisinin can güvenliğinin tehlikede olması nedeniyle sürekli yer değiştirildiğinden teslim edilemediği, bir kısım belgelerin mali müşavir aracılığıyla teslim edildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.