Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/1986 E. , 2021/3849 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/1986
Karar No : 2021/3849
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yapı Duş İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının 2016 yılının Eylül dönemine ait katma değer vergisi alacağının iade/mahsup talebine yönelik 28/02/2017 tarihli başvurusunun, 21/02/2017 tarihli yazıyla incelemeye sevk edildiği ve iade talebinin inceleme sonucuna göre yerine getirileceği yolunda tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının ihracat teslimlerine ilişkin alımlarının tamamını gerçekleştirdiği … Plastik Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında olumsuz rapor ve tespitlerin bulunmadığı, sözü edilen firmanın alış gerçekleştirdiği alt firmalar hakkındaki olumsuz tespit ve raporların, davacının genel esaslar uyarınca iade isteminin reddine gerekçe gösterildiği, alt firmaların özel esaslarda olmasının tek başına iade talebinin reddi sonucunu doğurmayacağından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, davacı vekili için hükmedilen vekalet ücreti dışındaki hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiş, kendisini vekil aracığıyla temsil ettiren ancak duruşmaya katılmayan davacı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.430 TL vekalet ücretine hükmedildiğinin anlaşıldığı olayda, Vergi Mahkemesi kararının davacı vekili lehine 1.430 TL vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra 1.100 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının sahte belgelere dayanılarak organizasyon dahilinde hareket etmek suretiyle haksız katma değer vergisi iadesi alma riskinin yüksek olduğunun tespit edildiği, bu nedenle mahsuben iade talebinin yerine getirilmesinin inceleme sonucu düzenlenecek rapora göre yapılacağı, davacının iş ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde Gümrük Müfettişliğince düzenlenen … tarih ve … sayılı rapor ile iadeye konu ihracatın gerçekleşmediği, hayali ihracat yapıldığının ortaya konulduğu, anılan raporun da dikkate alınması gerektiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının, 2016 yılının Eylül dönemine ait katma değer vergisi alacağının iade/mahsup talebine yönelik 28/02/2017 tarihinde davalı idareye başvurduğu, 21/02/2017 tarihli yazıyla bağlı olduğu vergi dairesince incelemeye sevk edildiği ve iade talebinin inceleme sonucuna göre yerine getirileceğinin dava konusu işlemle duyurulduğu, öte yandan ihracata konu işlemlere yönelik incelemelerin yapılması için Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulunca Ticaret Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığından da inceleme talebinde bulunulduğu, davalı idarece temyiz dilekçesine ek beyan dilekçesi ekinde Gümrük Müfettişliğince düzenlenen … tarih ve … sayılı İnceleme Raporunun dosyaya sunulduğu, raporun sonuç bölümünde davacı tarafından Iğdır Gümrük Müdürlüğü'nden gerçekleştirilen ihracatlar ile ilgili olarak yürütülen soruşturma kapsamında adı geçenin gümrük geçiş beyannamesinde beyan ettiği ihracata konu malzemenin gerçekte ihraç edilmediği halde ihraç edilmiş gibi gösterildiğinin saptandığı, anılan firmanın ortak ve yetkilisi Kadir Bingöl hakkında 5067 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ilgili hükümleri çerçevesinde suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun, "İhracat İstisnası" başlıklı 11.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimlerinin vergiden istisna olduğu; aynı Kanun'un 32. maddesinde, Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri ile 17. maddenin (4) numaralı fıkrasının (s) bendi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Katma değer vergisi sisteminde, iadenin yapılması için mükellefler tarafından talep edilmesi tek başına yeterli olmayıp iade taleplerinin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Diğer bir deyişle mükelleflere nakden veya mahsuben iade yönünden yasayla tanınan hakkın biçimsel koşulların varlığının yanı sıra iadeye konu katma değer vergisi işlemlerine yönelik olarak herhangi bir olumsuz saptamanın bulunmaması gerekir.
Davacının hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen ve temyiz dilekçesine ek beyan dilekçesi ekindeki Ticaret Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığı Gümrük Müfettişliğince düzenlenen … tarih ve … sayılı İnceleme Raporundan, davacının iadeye konu ihracatının gerçek olmadığı, gümrük geçiş beyannamesinde beyan edilen eşyanın cins ve miktar itibariyle ihraç edilmediği halde ihraç edilmiş gibi gösterildiği sonucuna varıldığından ortaya konulan bu yeni hukuki durum değerlendirilerek yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
3. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.