Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/2005 E. , 2022/936 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2005
Karar No : 2022/936
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Gübre ve Tarım Ürünleri İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010, 2011 yılları muhtelif dönemlere ait kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi ve özel usulsüzlük cezasından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının zamanaşımına uğramadığı, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğinde usulsüzlük bulunmadığı, davacının 23/02/2010 ila 16/02/2011 tarihleri arasında şirket ortağı olduğu, dava konusu ... tarih ve ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının, asıl borçlu şirket tarafından 2010 ve 2011 yıllarında kullanılan ve ... Vergi Mahkemesi ... tarih ve E:...,..., ... , ..., K:..., ..., ..,... sayılı kararlarıyla sahteliğine hükmedilen faturalardan kaynaklandığı, söz konusu faturaların 2010 yılının Aralık ve 2011 yılının Ocak dönemlerinde düzenlendiği ve şirketin yasal defter ve kayıtlarına intikal ettirildiği, ... tarih ... takip numaralı ödeme emri içeriğinin ise 2010 yılının Ekim-Kasım dönemine ait ödenmeyen gecikme zammına ilişkin olduğu, anılan dönemlerde kanuni temsilci sıfatını haiz davacının sorumluluğu bulunduğundan dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin işyeri adresinde ... imzasına tebliğ edildiği, Mahkemece bu kişinin Sosyal Güvenlik Kurumu nezdinde şirketin çalışanı olup olmadığının araştırılmadığı, yetkili temsilcinin işyerinde bulunmadığına dair tebliğ evrakına şerh konulmadığı, asıl borçluya usulsüz tebliğ nedeniyle borç kesinleşmediğinden şirket ortağı sıfatıyla adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ... TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.