Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/20071 E. , 2021/1476 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/20071
Karar No : 2021/1476
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN
(DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 29.04.2014 tarihli, E:2011/6161 K:2014/3432 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesince verilen 01/07/2019 tarih ve E:2018/1359, K:2019/6663 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin 31/12/2007 tarihli 1/5000 ölçekli İkitelli Alt Bölge Nazım İmar Planının ve 23/05/2008 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacıya ait akaryakıt istasyonunun yer aldığı taşınmazın çevresinde konumlanan konut ve hastane fonksiyonları nedeniyle, imar mevzuatının yörenin fen, sağlık ve çevre koşullarına uygun yapılaşmasını sağlamaya dönük amacı hilafına sorun yaratan akaryakıt istasyonu alanı fonksiyonun kaldırılmasına ilişkin dava konusu imar planlarıyla, 1/5000 ölçekli nazım imar planında yer alan "Sadece imar planı olan akaryakıt istasyonlarının plana işlenmesi" yolundaki plan notunun mevzuata, kamu yararına, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDEN DAVACININ İDDİALARI :Usule ilişkin olarak; uyuşmazlığa konu taşınmazın Küçükçekmece Belediye Başkanlığı sınırları içerinde kaldığı belirtilerek davanın Küçükçekmece Belediye Başkanlığı husumetiyle görülmesi gerektiği, esasa ilişkin olarak ise; dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 01/07/2019 tarih ve E:2018/1359, K:2019/6663 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacının hissedarı olduğu İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, 72.886,25 m2 yüz ölçümlü ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgenin, 1/100.000 ölçekli mer'i çevre düzeni planında "meskun konut alanı" kullanımında kaldığı, 02/01/1985 onay tarihli 1/5000 ölçekli İkitelli Alt bölge Islah İmar Planını Yönlendirici Nazım İmar planında "B1 lejantlı Konut Alanında" kalmasına karşın, söz konusu parselin ... tarih ve ... ve ... tarih ve ... sayılı Küçükçekmece Belediye Meclisi kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli İkitelli III. Etap Islah Uygulama İmar Planında, davacının parsel içerisinde 1932 m2'ye isabet eden hissesi üzerine kurduğu 302,50 m2'lik akaryakıt istasyonu için, 2981 sayılı Kanunlardan yararlanarak 1992 yılında aldığı yapı ruhsatına istinaden (A) lejantıyla tanımlanan akaryakıt istasyonu fonksiyonu ile birlikte kısmen BL-2 yapılaşma koşullarıyla konut, kısmen de imar yolu fonksiyonlarının getirildiği, ... sayılı parselin dava konusu 31/12/2007 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planında kısmen T+K (Ticaret+Konut), kısmen T+H (Ticaret+Hizmet), kısmen 500 k/ha yoğunluklu konut, kısmen yeşil alan, kısmen de imar yolu kullanımlarına ayrılırken, davacıya ait akaryakıt istasyonunun bulunduğu kısmın T+K lejantlı ticaret ve konut alanıyla yola ayrılan kısımlarda kaldığı, yine bir diğer dava konusu olan ve 23/05/2008 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında da akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmazın kısmen B-4 kat ve E:1,50 yapılaşma koşullarına sahip T+K lejantlı ticaret ve konut alanı fonksiyonuyla kısmen yol alanında bırakıldığı, davacının 1/1000 ölçekli uygulama imar planına 23/06/2008-28/07/2008 tarihleri arasındaki askı süreci içinde yaptığı itirazın reddi yolundaki işlemin tebliği üzerine, dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan akaryakıt istasyonu alanının kısmen ticaret alanı, kısmen konut alanına alınmasına ilişkin 31/12/2007 onay tarihli 1/5000 ölçekli İkitelli Alt Bölge Nazım İmar Planı ile 23/05/2008 onay tarihli 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesinin 3. fıkrasının (f) bendinde; dava dilekçelerinin husumet yönünden inceleneceği, 15/1-c maddesinde ise; davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması durumunda dava dilekçesinin belirlenecek gerçek hasma tebliğ edileceği, aynı Kanunun 14. maddesinin 6. fıkrasında; yukarıda belirtilen usule aykırılığın ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, yine aynı Kanunun 49/1-c maddesinde ise; usul hükümlerine uyulmamış olunması, kararın bozulmasını gerektiren sebepler arasında sayılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, her ne kadar İdare Mahkemesince İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Başakşehir Belediye Başkanlığı husumetiyle dosyanın tekemmül ettirilerek karar verildiği görülmüş ise de davacı tarafından, taşınmazın Küçükçekmece Belediye Başkanlığı sınırları içerinde kaldığı belirtilerek husumet itirazında bulunması üzerine Dairemizin 07.07.2020 tarihli, E:2019/20071 sayılı ara kararıyla ; davalı idarelerden ve dava dışı Küçükçekmece Belediye Başkanlığından; uyuşmazlığa konu İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazın hangi tarihlerde hangi belediye sınırları içerisinde kaldığının sorulduğu, ara kararına verilen cevaplardan uyuşmazlığa konu taşınmazın Küçükçekmece Belediye Başkanlığı sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, İdare Mahkemesince davanın esası hakkında karar verilebilmesi için öncelikle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının yanında Küçükçekmece Belediye Başkanlığının da hasım mevkiine alınarak dosyanın tekemmül ettirilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmaksızın verilen İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.