Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/20165 E. , 2022/646 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/20165
Karar No : 2022/646
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : Ankara ili, Çankaya ilçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...sayılı parselin hissedarı olan davacı tarafından, parselin güneyinde bulunan ...sayılı parsele yönelik parselasyon işleminin onaylanmasına dair Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu, ek rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu ...sayılı parselasyon planına aktarılan imar planı kararlan ile ilgili belediye meclisi kararları ve dosyaya sunulan onaylı planlardan anlaşıldığı üzere; ...sayılı parselin kuzey bölümünün 10 metrelik yol, yolun kuzeyinin park alanına, güneyinin ise konut alanına ayrıldığı, plan notlarındaki minimum parsel büyüklüğü şartına uyularak "konut" bölümünün batı tarafında 16.270 m2 yüzölçümlü 44558/2 parselin ve doğu tarafında da 24.680 m2 yüzölçümlü ...parselin oluşturulduğu, dava konusu imar uygulamasında onaylı imar planı ile konumlandırılan yapı adasının konum ve büyüklüğü ile yol şemasının aynen parselasyon planına aktarıldığı ve minimum parsel büyüklüğü dikkate alınarak plana uygun parsel bölümlemesi yapıldığı, Düzenleme Ortaklık Payının (DOP) mevzuata uygun hesaplandığı ve yasal sınırlar içinde alındığı, dava konusu işlemde dağıtım ilke ve teknikleriyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, parselasyon işleminin mülkiyet hakkını doğrudan ilgilendiren bireysel işlem olması nedeniyle, bu işleme karşı tapuda kayıtlı taşınmaz malikleri veya diğer hak sahipleri tarafından dava açılabileceği, işlemin niteliği gereği malik olmayanların parselasyon işlemine karşı dava açma hakkı bulunmadığından, dava konusu parselasyon işlemiyle davacının yasal ve güncel bir menfaat ilişkisinin bulunmadığı sonucuna varıldığından, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddi yolundaki kararda sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddine dair ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:...K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.