Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/2020 E. , 2022/1958 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2020
Karar No : 2022/1958
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … İlçe Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacının hisseli malik olduğu Erzurum İli, … İlçesi, … pafta, … ada, … parsel ile … pafta … ada, … parsel sayılı taşınmazlar için 2005 ilâ 2017 yıllarına ilişkin re'sen tarhedilen ek emlak vergisi, kültür varlıkları ile fer'ilerinin tahsili amacıyla düzenlenen 01/11/2017 tarih ve 14049 sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 1/2 oranında hissedar olduğu, Erzurum İli, … İlçesi, … pafta, … ada, … parsel ile … pafta … ada, … parsel sayılı taşınmazların bildirim dışı bırakıldığının 23/08/2017 tarihinde tespit edildiğinden bahisle ödenmeyen emlak vergilerinin re'sen tarh edilerek … tarih ve … sayılı borç bildirimi konulu işlemin tesis edildiği ve adi posta yoluyla davacının adresine gönderildiği, akabinde söz konusu vergilerin tahsili için düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, dava konusu ödeme emrinin dayanağı re'sen tarhiyata ilişkin … tarih ve … sayılı borç bildirimi konulu işleme karşı Mahkeme 2018/71 esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve açılan bu davanın halihazırda derdest olduğu anlaşıldığından kesinleşmiş bir kamu alacağından bahsedilemeyeceği açık olup bu sebeple dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına tanzim ve tebliğ edilen … tarıh ve … sayılı borç bildirimi konulu işlemin 25/09/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve süresinde dava açılmadığının açık ve sabit olduğu, davacı tarafça, adına tanzim ve tebliğ edilen borç bildirimi işlemine karşı yasal süresi içerisinde herhangi bir dava açılmamış olması nedeniyle kesinleşmiş olduğu, borç bildirim konulu işleme karşı salt dava açıldığı gerekçesine istinaden verilen iptal kararının da hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.