Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2025 E. , 2019/2558 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2025
Karar No:2019/2558
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ...
VEKİLİ : ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İnşaat ve Emlak Dairesi Başkanlığı'nca 11/06/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "AB Mâli İmkân Kapsamında FRIT Fonu Bünyesinde Kfw Yürütücülüğü ile Kriz Zamanlarında Herkes İçin Eğt. Prj. Çerçevesinde Gkas Eğt. Alt Yapısını Dstk. Amacı ile ... İlinde Toplam 5 Adet Betonarme Eğitim Binasının Yapımı" işi ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 14/02/2019 tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; ihalede 32 adet ihale dokümanı satın alındığı, 15 isteklinin teklif verdiği, beş isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi sınır değerin altında kalan dört istekliden EKAP üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, sadece bir istekli (... Altyapı İnş. San. Tic. A.Ş. -... Yapı İnş. ve Tic. A.Ş. - Günka Yapı İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı) tarafından süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan anılan iş ortaklığı üzerinde bırakılması üzerine ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda bulunması sonucu 19/09/2018 tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla "düzeltici işlem belirlenmesine" karar verilerek 17/01/2019 tarihli ihale komisyonu kararıyla davacı şirketin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, akabinde ihale yetkilisi tarafından 23/01/2019 tarihinde kaynakların ihtiyacın çok daha öncelikli olduğu illere kaydırılmasının uygun olduğu gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, bu işleme karşı 29/01/2019 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurul'un 14/02/2019 tarih ve ... sayılı işlemi ile, 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 11. fıkrasının (c) bendi uyarınca itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği, anılan işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı, idarenin ihale komisyonu kararı üzerine verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte takdir yetkisinin bulunduğu, GKAS'ın eğitim ihtiyacına yönelik binaların yapım işi AB fonlarıyla finanse edildiği, uyuşmazlık konusu ihalenin iptali hususundaki takdir yetkisinin, ..., ..., ... illerindeki ihtiyacın daha acil ve yüksek olması dikkate alınarak belirlenen ilkelere ve hukuka uygun kullandığı sonucuna ulaşıldığı, ihalenin iptaline ilişkin karara yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale konusu işin finansmanının AB tarafından sağlandığı, bu kapsamda ihalenin Cumhurbaşkanlığı Makamı'nın 2018/12 sayılı 2019-2021 Dönemi Yatırım Programı Hazırlama Genelgesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, benzer konuda yapılan bir başka ihalenin iptal edilmediği, bu fonların başka illerde yapılacak işlere kaydırılamayacağı, ihalenin iptali için mevzuatta aranan süre sınırına uyulmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, GKAS'ın eğitim ihtiyacının sadece AB fonlarıyla finanse edilmediği, Merkezi Yönetim Bütçesinden de harcamalar yapıldığı, iptal edilmeyen ihalenin Mardin ilinde bir adet eğitim binası yapım işine ilişkin olduğu ve kaynağının farklı olduğu, bu kapsamda yatırımların ihtiyacın daha yoğun olduğu bölgelere kaydırılması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dairemizin 09/07/2019 tarih ve E:2019/2025 sayılı ara kararı ile 'ndan: ihale konusu işlerin fon programına alınmasına ve çıkarılmasına ilişkin prosedürün ne olduğu, bu hususa ilişkin kararların nasıl alındığı, Avrupa Birliği ile fonun kullanımına ilişkin varılan anlaşma gereği ...'de yapılacak okul inşaatının iptal edilerek diğer illere kaydırılmasının mümkün olup olmadığı, bu ihalenin öncesinde ve sonrasında iller arasında kaydırma yapılıp yapılmadığı, iptal edilen ihale konusu iş için yeniden ihaleye çıkılıp çıkılmadığı, yine Mardin'de çıkılan ... ihale kayıt numaralı işin ihalesinin yapılıp yapılmadığı, bahse konu ihalenin konusu olan işin finansal kaynağının dava konusu iş ile aynı olup olmadığı hususları sorulmuş, ara kararına verilen cevabın incelenmesinden; ihale konusu işlerin fon programına alınması, çıkarılması ve değişikliklere ilişkin kararların karşılıklı mutabakat ile alındığı, fonun kullanımına ilişkin hibe anlaşmasının ...'de yapılacak okulun başka illere kaydırılmasına cevaz verdiği, bu ihaleden önce de bazı projelerde iller arasında kaydırma yapıldığı, iptal edilen ihale konusu işe ilişkin yeni bir ihale yapılmadığı, ... ihale kayıt numaralı işin ihalesinin yapıldığı ama bu projenin farklı hibe anlaşmaları kapsamında yapıldığı, okul tipi ve sayısının farklı olduğu belirtilmiştir.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.