T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/2026
Karar No : 2022/8641
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gıda ve Kimya San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı / ...
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN ÖZETİ :Davacı şirkete ait … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazın bir kısmının “yol” ve “park” olarak planlanmasına ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli .. İlçesi … Caddesi İle TEM Bağlantı Yolu Arası Nazım İmar Planının iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolundaki … .... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ :Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Dosyada bulunan bilirkişi raporunda dava konusu nazım imar planı ile taşınmazda “yol” ve “park” planlanmasının şehircilik ilkeleri ve planlama esasları yönünden zorunlu olup olmadığı, böyle bir zorunluluk varsa bile çevredeki yapılaşma durumu da göz önünde bulundurularak söz konusu “yol” ve “park”ın, üzerinde fabrika binası bulunan taşınmaz yerine daha uygun bir yerde planlanmasının mümkün olup olmadığı hususlarında herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı görülmüştür.
İmar planlarının yapımı sırasında planlama sahasındaki fiili durum ve yapılaşmaların mümkün olduğunca göz önünde bulundurulması ve korunması kamu yararı gereği olduğundan bölge idare mahkemesi idari dava dairesince bilirkişilerden ek rapor alınmak veya gerekli görülürse yeniden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle yukarıda yer verilen hususlar açıklığa kavuşturulduktan sonra yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, bahsi geçen hususlarda gerekli inceleme ve değerlendirmeler yapılmaksızın davanın reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu kararda isabet bulunmadığından bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davacı tarafından, istinaf aşamasında istendiği halde dava konusu nazım imar planını yapan müellifinin yeterliliği ve plan yapılırken ilgili kurum ve kuruluşlardan görüş alınıp alınmadığı hususlarında herhangi bir inceleme ve değerlendirmenin yapılmadığı ileri sürmüştür.
Dava konusu nazım imar planının onaylanmasına dair İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararından planın yapımı sırasında çok sayıda kurum ve kuruluştan görüş alındığı ve planın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı Şehir Planlama Müdürlüğünce yapıldığı görülmüş olup bu yönlerden de dava konusu nazım imar planında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:…. sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.