Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/2027 E. , 2022/755 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2027
Karar No : 2022/755
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …. Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının ortağı ve kanuni temscilsi olduğu … Krom Metal Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ödenmemiş vergi borçları nedeniyle hesaplarına konulan haciz işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının kanuni temsilcisi olduğu … Krom Metal Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin amme borçlarının tahsil edilememesi üzerine davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin düzenlendiği, ödeme emirlerinin posta yolu ile tebliğ edilememesi nedeniyle de ilanen tebliğ edildiği, dosyaya davacıya ait yerleşim yeri belgesinin eklenildiği, burada yer verilen adresin "…Mahallesi, … Caddesi, No:… D:… …/…" olduğu, söz konusu adresin davacıya gönderilen ancak tebliğ edilemeyen tebligat zarfında ve davacı tarafından iş bu dosyaya sunulan dava dilekçesinde yer verilen adres ile aynı olduğu, bunun yanı sıra … Mahallesi Muhtarlığı'na gönderilen ilan listesinde yer verilen adresin "…. Mahallesi, .... Sokak, …/… …/…" olarak gösterildiği, idarenin adres araştırması yapmaksızın ilanen tebliğ yoluna gitmesi sebebi ile haciz öncesi ödeme emri tebligatlarının usulsüz olduğu, dolayısıyla dava konusu haciz işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmamadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından tüm borçların ihbarnameye dayalı borçlardan kaynaklanmadığı, borçların büyük bir kısmının şirket tarafından verilen beyannameler sonucu tahakkuk ettiği, ihbarnamelerin ve ödeme emirlerinin, mükellefin adreste bulunmaması nedeniyle ilanen tebliğ edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.