Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/20322 E. , 2021/2513 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/20322
Karar No : 2021/2513
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... Denizcilik ve Ticaret A.Ş.
2- ... Gemicilik A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi açıklarında 06/10/2014 gününde yapılan denetimde, ... Gemicilik A.Ş'nin sahibi olduğu ve ... Denizcilik ve Ticaret A.Ş. tarafından işletilen ... isimli gemiden denize kirli atık boşaltıldığının tespit edildiğinden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 20/ı-4 maddesi uyarınca 33.199,00-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 17/10/2018 tarih ve E:2018/2053, K:2018/6212 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya uygun olmayan Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 24/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X) :
03.04.2007 tarihli, 26482 sayılı Çevre Kanununa Göre Verilecek İdari Para Cezalarında İhlalin Tespiti ve Ceza Verilmesi ile Tahsili Hakkında Yönetmeliğin; "İhlalin Tespiti" başlıklı 10.maddesininin 5.fıkrasında; Çevre mevzuatı ihlalinin belirlenmesi için fotoğraf, kamera ve diğer teknik cihazlardan yararlanılması veya numune alınması işlemi; ilgililerin olay mahallinden ayrılması, olayın kendine özgü mahiyeti gibi fiili imkânsızlıklar nedeniyle yapılamadığı durumlarda Çevre Denetim Tutanağının veya Tespit Tutanağının düzenlenmesi ihlalin tespiti için yeterlidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi açıklarında ... Gemicilik A.Ş'nin sahibi olduğu ve ... Denizcilik ve Ticaret A.Ş. tarafından işletilen ... isimli gemiden denize kirli atık boşaltılarak deniz kirliliğine sebebiyet verildiğinin 06/10/2014 gününde yapılan denetimde tespit edildiği, gemiden numune alınırken akan kirli suyun azalmasından dolayı numune kaplarının tamamen doldurulamadığı, olayla ilgili numune ve kamera kaydının alınarak numunelerin laboratuvara analiz için gönderildiği, 22.03.2019 tarihli dilekçe ekinde mahkeme dosyasına sunulan söz konusu numunelerin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Çevre ve Yakıt Analiz Laboratuvarı tarafından yapılan değerlendirme raporunda, kirleticinden alınan numunenin Ph değerinin 6-9 aralığında olması gerekirken (8,92), Kimyasal Oksijen İhtiyacının 216 mg/lt limitinde olması gerekirken (289,4), Biyolojik Oksijen İhtiyacının 60 mg/lt limitinde olması gerekirken (66,75) olarak belirtildiği, askıda katı madde ile yağ-gress ölçümünün ise yeterli numune alınamadığından yapılamadığının belirtildiği, ayrıca olay yerinden alınan bu numunelerin görüntü kaydı eşliğinde alındığı, sonuçta yapılan tespitlerin ve değerlendirmelerin Su Kirliliği Kontrol Yönetmeliği ve 2872 sayılı Çevre Kanununa göre aykırı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle 2872 sayılı Çevre Kanununun 20/ı-4 maddesi uyarınca davacıya 33.199,00-TL para cezası verildiği görülmüştür.
Bu durumda; yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu olay nedeniyle 5 ayrı parametrede numune alınmaya çalışıldığı, davalı idareden kaynaklanmayan sebeplerden dolayı alınan numunelerden 3 parametre yönünden analiz yapılarak limit değerlerin aşıldığı ve davacının denizi kirlettiğinin tespit edildiği, analizi yapılamayan diğer parametreler yönünden ise davacıdan kaynaklanan sebeplerle yeterli numune alınamadığının belirtildiği, bazı parametreler yönünden analiz yapılamaması durumunun ise denizin kirletildiği sonucunu değiştirmediği, öte yandan davacı tarafından denizi kirletenin kendisi olmadığının ispat edilemediği anlaşıldığından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, işlemin iptali yolunda verilen kararda ise hukuki isabet bulunmaması nedeniyle bozulması gerektiği görüşüyle kararın onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.