Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2019/2045 E. , 2020/3427 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2045
Karar No : 2020/3427
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü … olarak görev yapan davacının, Devlet Konservatuarında münhal bulunan 1. derece … kadrosuna atanmasına ilişkin Çukurova Üniversitesi Rektörlüğünün … günlü, … sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi ile 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 13. maddesinin (b) bendinin 4. fıkrasına yer verildikten sonra, belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca davalı idarenin, davacının atanması hususunda takdir yetkisine sahip olduğu, idarenin sahip olduğu bu yetkinin uyuşmazlık konusu olayda hukuken geçerli nedenler ortaya konulmak suretiyle kullanıldığı, davacının daire başkanlığı göreviyle ilgili olarak üst yönetimin çalışma prensiplerine ve çalışma uyumuna katkı sağlamaması, kamu hizmetinin daha verimli işletilmesi ve Üniversite Devlet Konservatuvarının Konservatuvar Sekreterine ihtiyaç duymasının dava konusu atama işlemine esas alındığı görülerek, davaya konu atama işleminin tesisinde takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanıldığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak, dava konusu atama işleminde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:…sayılı temyize konu kararla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinin birinci fıkrası ile 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun 13/b-4 maddesine yer verildiği ve belirtilen mevzuat hükümleriyle, memurların naklen atanmaları konusunda idarelere takdir yetkisi tanındığı, bu yetkinin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin sebep ve maksat yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceğinin yerleşmiş yargısal içtihatlar ile kabul edildiğinin belirtildiği, dosyanın incelenmesinden; davacının Çukurova Üniversitesi … olarak görev yapmakta iken, hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan açılan davada, ... Sulh Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla görevi kötüye kullanmak suçundan dolayı 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine ve bir yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, diğer taraftan …. Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla da davacının görevi ihmal etmek suçundan dolayı 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmesi üzerine, davacının, … görevinden alınarak Ceyhan Mühendislik Fakültesine … olarak atanmasına dair … günlü, … sayılı işlemin tesis edildiği, bu işleme karşı açtığı davada, anılan işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karara karşı davalı idarece istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararında belirtilen "Çukurova Üniversitesi … görevini yürütmekte iken, hakkında açılan ceza davaları sonucunda yukarıda yazılı mahkeme kararlarıyla daire başkanlığı görevinden kaynaklanan görevi kötüye kullanmak ve görevi ihmal etmek suçlarından dolayı hapis cezası ile cezalandırılan davacının, daire başkanlığı görevinden alınarak Ceyhan Mühendislik Fakültesi'nde münhal bulunan … atanmasına dair işlemde kamu yararı ve hizmetin gerekleri yönünden hukuka aykırılık, dava konusu işlemi iptal eden idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir." gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verildiğinden, davacının yapı işleri ve teknik daire başkanlığı görevinden alınarak Devlet Konservatuvarına … olarak atanmasına dair dava konusu … günlü, … sayılı işlemde ve davayı reddeden idare mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
Davacı, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; ceza mahkemeleri kararlarında belirtilen fiillerden dolayı davalı idare tarafından hakkında verilen hukuken geçerli bir disiplin cezası bulunmadığı, ayrıca dava konusu atama işleminin 14/12/2017, bir önceki atama işleminin ise 01/11/2016 tarihli olduğu, … Sulh Ceza Mahkemesinde yargılanmasına sebep olan fiillerin işlendiği tarihten 11 yıl, ceza davasının açıldığı tarihten 5 yıl, soruşturma tarihinden 4 yıl, karar tarihinden 3,5 yıl sonra, … Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanmasına sebep olan fiillerin işlendiği tarihten 11 yıl, ceza davasının açıldığı tarihten 2,5 yıl, soruşturma tarihinden ise 4 yıl sonra ilk atama işleminin gerçekleştirildiği, açıklanan sebeplerle dava konusu atama işleminin, ceza mahkemeleri tarafından verilen kararlarla ilgisi olmadığı, Rektörle dostluğu bulunan başka bir şahsa daire başkanlığı kadrosu verilmesi saikiyle işlemin tesis edildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile sonucu itibarıyla usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü … olarak görev yapan davacı tarafından, Devlet Konservatuarında münhal bulunan ... derece … kadrosuna atanmasına ilişkin Çukurova Üniversitesi Rektörlüğünün … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinin 1. fıkrasında; "Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68 inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun "Atamalar" başlıklı 52. maddesinin (a) bendinde; "Genel Sekreter ile daire başkanları, müdürler, hukuk müşavirleri ve uzmanlar, yükseköğretim üst kuruluşlarında ilgili kuruluşların görüşü alınarak Yükseköğretim Üst Kuruluşunun Başkanı; üniversitelerde ise yönetim kurulunun görüşü alınarak rektör tarafından atanır. Fakülte, enstitü ve yüksekokul sekreterinin atanması, ilgili dekan ve müdürün önerisi üzerine rektör tarafından yapılır.'' hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile memurların naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yerleşmiş yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin, bu çerçevede uyuşmazlığın esasına yönelik yaptığı değerlendirmede hukuka aykırılık görülmemiştir.
Ancak; dava konusu işlemin atama işlemi olması sebebiyle, temyize konu kararda, işlemin dayanak maddesi olarak 2547 sayılı Kanun'un 52. maddesinin (a) bendine yer verilmesi gerekirken, aynı Kanun'un, rektörün, gerekli görülen hallerde öğretim elemanları ve diğer personelin görev yerlerini değiştirmek veya bunlara yeni görevler vermekle yetkilendirilmesine ilişkin düzenleme içeren 13. maddesinin (b) bendinin 4. fıkrasına atıf yapılmış olması yerinde değildir.
Bu durumda; dayanak alınan kanun maddesindeki hata dışında usul ve hukuka aykırılık görülmeyen temyize konu karar, sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.