Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/2046 E. , 2022/572 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2046
Karar No : 2022/572
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinen … Özel Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu … Özel Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi'nin 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince 09/11/2016 tarihinde kapatıldığı, davacının anılan şirketin 02/12/2015-09/04/2012 ile 26/02/2016-09/11/2016 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olduğu, dava konusu ödeme emrinin davacının kanuni temsilcilik yetkisinin bulunmadığı 2013/Aralık ve 2014/Ocak dönemlerine ait amme alacaklarına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu ödeme emrinin diğer kısımları yönünden ise; davacının ilgili dönemlerde kanuni temsilci olarak görev yaptığı, kapatılan asıl borçlu şirkete her türlü mal varlığının hazineye devredildiğinden söz konusu amme alacaklarının şirket tüzel kişiliğinden tahsili imkanının bulunmadığından ödeme emrinin söz konusu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ödeme emrinin 2013/Aralık ve 2014/Ocak dönemlerine ait amme alacaklarına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri incelendiğinde, ödeme emrinin davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlendiğinin görüldüğü, ara kararı ile davacının şirket ortağı sıfatıyla mı kanuni temsilci sıfatıyla mı takibe alındığının açıklanmasının istenilmesi üzerine davalı idarece sehven şirket ortağı sıfatıyla tanzim edildiği yolunda cevap verildiği, bu durumda anonim şirket ortaklarının şirketin ödenmemiş vergi borçlarından dolayı sorumlu tutulacağına ilişkin bir yasal düzenleme bulunmaması nedeniyle, anonim şirkete ait vergi borçlarından şirket ortağı sıfatıyla sorumlu tutulmasına hukuken imkan bulunmadığından, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüyle Vergi Mahkemesi kararının davanın kısmen reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın bu kısım yönünden kabulüne, davalının istinaf başvurusunun anılan gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu … Özel Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi'nin 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince kapatıldığı, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından çıkarılan 08/09/2016 tarih ve 2016/3 Seri Nolu Uygulama İç Genelgesi uyarınca kapatılan asıl borçlu şirkete ait tüm taşınırlar ile her türlü mal varlığı, alacak ve haklar, belge, evrak ve taşınmazların hazineye devri sonucunda kapatılan şirketin mal varlığının devlet malı niteliğinde olduğu, diğer bir ifadeyle kapatılan şirketin herhangi bir mal varlığının kalmadığı, şirket mal varlığından tahsili imkanı bulunmayan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.