Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/20507 E. , 2022/973 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/20507
Karar No : 2022/973
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Elazığ ili, …Mahallesi, …parsel sayılı taşınmazın imar planında "imar yolu ve otopark alanı" olarak belirlenmesine rağmen uzun yıllardır kamulaştırılmayarak mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 107.952,11-TL (ıslah ile) maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini ile davalı idarenin …tarih ve …sayılı yazı ile "kamulaştırmasız el atma bedelinin tarafına ödenmesi talebinin" gayrimenkulün bulunduğu mevkiide yapılacağı çalışma neticesinde istimlak edileceğine dair işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın kabulü yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 19/10/2016 tarih ve E:2015/6552, K:2016/5883 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 14/11/2018 tarih ve E:2018/4247, K:2018/9215 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davacının maliki olduğu parselin imar plan değişikliğiyle "TİCK1 (ticaret+konut)" alanı olarak ayrıldığı, anılan plan değişikliklerine karşı dava açıldığı veya plan değişikliklerinin iptal edildiği yönünde davacı ve davalı tarafından herhangi bir iddiada da bulunulmadığı, böylece davacıya taşınmaz üzerinde imar koşulları çerçevesinde yapılaşma imkanı getirildiği, plan değişikliği sonucunda taşınmazın satılabilmesi veya doğrudan malikleri tarafından kullanılabilmesi açısından bir engel kalmadığı, mevcut durum itibari ile davalı idarelerin dava konusu taşınmazı kamulaştırması gerektiğinden bahsedilemeyeceği, davacının taşınmaz üzerinde mülkiyet haklarını kullanabileceği, mülkiyet hakkının kısıtlanmasının söz konusu olmadığı, bu nedenle davacıya herhangi bir tazminat ödenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varıldığı, öte yandan dava açıldıktan sonra imar planı değişikliği yapılarak uyuşmazlığa konu taşınmaz bakımından kısıtlılık kaldırılmış ise de, davanın açılmasına davalı idarece sebebiyet verildiğinden, bozma kararı üzerine verilecek kararda maktu olan vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılamayacağının açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, davalı idarenin uzlaşma davetinde bulunduğu, uzlaşma neticesinde 132.000,00-TL bedel karşılığında anlaşarak davacı tarafından da dava konusu taşınmazın tapusunun davalıya devri konusunda anlaşmaya varıldığı, yapılan anlaşma gereği dava konusu bedelin davacıya ödendiği, bu esnada davalı idare adına dava konusu taşınmazın tescili sağlanmadığı gerekçesiyle …Asliye Hukuk Mahkemesinde tapunun tescili davası açıldığı ve davacı tarafından davanın kabul edildiği, yargılama devam ederken davalı idare tarafından revizyon imar planı ile dava konusu parselin kamusal alandan çıkarılmasının dava açıldığı tarihteki hak mahrumiyetini gidermeyeceği, tüm bunların zımni olarak temyizden feragat anlamını taşıdığı, davacıya herhangi bir tazminat ödenmesine olanak bulunmadığı şeklindeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararı ile karara dair görüşme tutanağı arasındaki uyumsuzluk olması sebebiyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Elazığ ili, …Mahallesi, …parsel sayılı taşınmazın imar planında "imar yolu ve otopark alanı" olarak belirlenmesine rağmen uzun yıllardır kamulaştırılmayarak mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 107.952,11-TL (ıslah ile) maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini ile davalı idarenin …tarih ve …sayılı yazı ile "kamulaştırmasız el atma bedelinin tarafına ödenmesi talebinin" gayrimenkulün bulunduğu mevkiide yapılacağı çalışma neticesinde istimlak edileceğine dair işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde; her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini gösteren bir tutanak düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanacağı ve dosyalarında saklanacağı hükme bağlanmış, aynı Kanunun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin (e) bendinde ise; kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm; tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarının bulunmasının gerektiği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu Mahkeme kararının ve UYAP'taki dosya belgelerinin birlikte incelenmesinden; Mahkeme kararında bozma kararına uyularak, bozulan kısım yönünden "dava konusu işlemin iptaline", UYAP'ta bulunan elektronik imzalı belge ile dosyada bulunan ıslak imzalı görüşme tutanağında ise karar sonucu olarak "bozma kararına uyma- ret" yazıldığı anlaşılmakta olup; karar sonucu bakımından görüşme tutanağı ve Mahkeme kararı birbirinden farklı olan temyize konu kararda usul kurallarına uygunluk görülmemiştir.
Öte yandan, dosyanın incelenmesinden; temyiz aşamasında davacı vekili tarafından davalı idare ile aralarında uzlaşma sağlandığı iddiasında bulunulduğu da göz önünde bulundurularak davacı tarafın dava dilekçesindeki istemleri dikkate alınarak söz konusu hususlar da araştırılıp buna göre bir karar verileceği de tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 02/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Temyize konu Mahkeme kararının ve UYAP'taki dosya belgelerinin birlikte incelenmesinden; Mahkeme kararında bozma kararına uyularak, bozulan kısım yönünden "dava konusu işlemin iptaline", UYAP'ta bulunan elektronik imzalı belge ile dosyada bulunan ıslak imzalı görüşme tutanağında ise karar sonucu olarak "bozma kararına uyma- ret" yazıldığı anlaşılmakta olup; karar sonucu bakımından görüşme tutanağı ve Mahkeme kararı birbirinden farklı olan temyize konu kararda usul kurallarına uygunluk görülmediği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, gerekçe yönünden Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.