Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/2054 E. , 2021/1114 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2054
Karar No : 2021/1114
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madeni Yağ İmalatı Toptan ve Perakende Satış İnşaat Turizm Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Madeni yağ imalatı ve toptan ticareti yapan davacı şirketin 2013 yılının Şubat ayında … Anonim Şirketinden satın aldığı, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan baz yağı, (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullandığından bahisle, mahsuben iade talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olayda, temyiz aşamasında davalı idarece dosyaya sunulan … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun, davacının 2010-2012 vergilendirme dönemlerine ilişkin olduğu, 2013 dönemine dair herhangi bir tespitin bulunmadığı, 2011 hesap dönemine ilişkin olarak yapılan cezalı tarhiyatların … Vergi Mahkemesince ve 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin işlemlerin incelenmesi sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporuna dayanılarak sözü edilen dönemlere ilişkin olarak yapılan cezalı tarhiyatların ise … Vergi Mahkemesince iptaline karar verildiği, bu durumda, davalı idarece özel tüketim vergisi iadesi talebine müstenidat üretimin yapıldığı dönemleri de kapsayacak şekilde davacı hakkında, iş yerinde yapılmış bir inceleme ile üretim faaliyetlerini icra etmesini sağlayacak aktifinde kayıtlı mal stoğu, makine ve teçhizatı, işçisi, elektrik tüketimi vb.'nin bulunup bulunmadığı, fiili ve kaydi envanter yapılmak suretiyle ham madde olarak temin ettiği soğuk işlem yağıyla mevcut katkı maddelerini kullanarak taahhüt ettiği ürünü üretip üretmediği, üretmiş ise bu ürünün analiz edilmesi suretiyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan madeni yağ tanımına giren veya bu kapsamda kullanılan diğer mallar/mamuller içerisinde yer aldığı hususlarının somut verilere dayalı olarak ortaya konulmadığı, davacı şirketin 01/02/2013-28/02/2013 döneminde üretimini yapmış olduğu akışkanlık düzenleyici müstahzarın mevcut tespitler çerçevesinde madeni yağ veya türevi ürün olarak değerlendirilemeyeceği, yasal koşulları sağlanan mahsuben iade talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte tamamlanmış bir inceleme raporu bulunmasa da, 2010, 2011 ve 2012 hesap dönemlerine ilişkin incelemenin devam ettiği, 06/05/2013 tarihinde tamamlanan vergi tekniği raporunda ise, davacının üretim yapmadığı ve düzenlediği satış faturalarının sahte olduğu tespit edildiğinden, mahsuben iade başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : İşbu davaya konu mahsuben iade talebi 2013 yılının Şubat ayına ait özel tüketim vergisine ilişkin olduğu ve Dairemizin 2019/3625 esas sayılı dosyasında, davacı şirket adına, ithal ettiği ve yurt içinde satın aldığı baz yağları üretim taahhüdüne aykırı olarak kullandığından bahisle 2013 yılının Şubat ayı için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinin iptaline dair mahkeme kararının Dairemizce bozulduğu anlaşılmış olup, söz konusu bozma kararı uyarınca verilecek karar üzerine oluşan hukuki duruma göre yeniden değerlendirme yapılacağından, temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; davacı şirketin ithal ettiği ve yurt içinde satın aldığı baz yağları üretim taahhüdüne aykırı olarak kullandığından bahisle 2013 yılının Şubat ayı için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisini iptal eden mahkeme kararının Dairemizin 11/02/2021 tarih ve E:2019/3625, K:2021/906 sayılı kararıyla bozulduğu ve işbu davada mahsuben iadesi istenen verginin de sözü edilen döneme ilişkin olduğu anlaşıldığından, anılan bozma kararı uyarınca verilecek karar üzerine oluşan hukuki duruma göre mahkemece yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, mahkeme kararının onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.