Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/2073 E. , 2022/1275 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2073
Karar No : 2022/1275
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret
Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 6736 sayılı Kanun kapsamında 2011 ila 2015 yılları için yapılan katma değer vergisi matrah artırımıyla ilgili 08/05/2017 tarihli başvurunun reddine dair işlemin ve tahakkukların iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin mali müşavirince 25/10/2016 tarihinde elektronik ortamda 6736 sayılı Kanun kapsamında 2011 ila 2015 yıllarına ilişkin olarak katma değer vergisi yönünden verilen matrah artırımı bildirimleri üzerine davalı idare tarafından tahakkuk işlemi yapıldığı, davacı şirket tarafından, hakkında iflas erteleme kararı bulunduğu, 6736 sayılı Kanun kapsamındaki katma değer vergisi matrah artırımı bildirimlerinin kayyım onayı alınmadan yapıldığı belirtilerek matrah artırımının iptali istemiyle davalı idareye 08/05/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğu, söz konusu başvurunun davalı idarece reddedildiğinin anlaşıldığı olayda, davacı şirket hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında, kayyım onayı alınmaksızın şirketçe matrah artırımına gidildiğinden askıda geçersizliğin tespitine karar verildiği, şirket kayyımlarının da davalı idareye verdiği dilekçe ile matrah artırımının iptalini talep ederek bu hususta onay vermeyeceğini zımnen kabul ettiği anlaşıldığından yapılan tahakkuk işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem ve yapılan tahakkuklar iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kayyım heyetinin görevinin halen devam ettiği, iflas erteleme süresinin uzatıldığı, kayyım heyetinin onayı olmaksızın matrah artırımı hükümlerinden yararlanılamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.