Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/20930 E. , 2021/8608 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/20930
Karar No : 2021/8608
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 2- …
3- … 4- …
5- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Kırklareli ili, Pınarhisar ilçesi,… mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan ve Pınarhisar belediye meclisinin … tarih ve … sayılı işlemi ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planındaki yolun kaydırılması ya da kaldırılması istemi ile yapılan başvurunun reddi üzerine taşınmazdan yol geçirilmesine ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planının davacıların taşınmazına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,K:… sayılı kararda , yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu planla davacıların taşınmazından yol geçirilmesine ilişkin olarak; imar planında yol oranının çok yüksek olmasının kent işletmeciliğine alt yapı ve üst yapı maliyetleri açısından olumlu bir yaklaşım olmadığı, ayrıca planda öngörülen 7 m' lik imar yolunun ada içinde (hiçbir yolu olmayan kadastral parsel olmadığı için) cephe oluşturmasının söz konusu olmayacağı, önerilen 7 m' lik imar yolunun 30-40 m sağında ve 40-50 m solunda mevcut kadastral imar yollarının bulunduğu, dolayısıyla 7 m' lik yolun olmaması halinde erişim ve ulaşım açısından hiçbir zorluk oluşmayacağı,yolun Düzenleme Ortaklık Payı oranını artırarak kamunun altyapı yapım ve bakım onarım maliyetlerini arttıracağı anlaşıldığından, Pınarhisar Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı işlemi ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, davacıların taşınmazından yol geçirilmesine ilişkin kısmında planlama esasları, şehircilik ilkeleri ve kamu yararı bakımından hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 45.maddesinin 3.fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Taşınmazın bulunduğu bölgeden yol geçirilmesi üst ölçekli planlara uygun olduğu,üst ölçekli planların gerçekleşmesi için atılması gereken zorunlu bir adım olduğu,mevcut yol durumunun şimdiki nüfusun ihtiyaçlarına yetersiz kaldığı,yapılan düzenlemenin kamu yararı amacı güdülerek altyapı hizmetleri sunmak amacıyla yapıldığı,açılan davanın süresinde olmadığı gerekçeleriyle mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı olduğu ve bu gerekçelerle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:Kırklareli ili, pınarhisar ilçesi,… Mahallesi … ada …parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan ve pınarhisar belediye meclisinin … tarih ve … sayılı işlemi ile onaylanan 1/1000'lik imar planında taşınmazdan yol geçirilmesine ilişkin imar planının davacıların taşınmazına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:3194 sayılı İmar Kanununun "Tanımlar" başlıklı 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde; "Nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır. Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Dosyanın incelenmesinden; İdare mahkemesince dava konusu uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için aralarında yüksek şehir ve bölge plancısı,şehir ve bölge plancısı ve şehir ve bölge plancısından oluşan bilirkişi heyetince taşınmazların mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu işlemin davacıların taşınmazları yönünden iptaline karar verilmiş ise de bilirkişi heyetinde, dava konusu plan ile davacıların taşınmazlarından yol geçirilmesi hususu ulaşım açısından teknik bir bilgiyi ve değerlendirmeyi gerektirdiği bilirkişi heyetinde de bu konuda uzman bilirkişilerin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacıların 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planında taşınmazlarından yol geçirilmesine yönelik iddialarının, taşınmazlarının kısmen yolda kalmasına ilişkin olduğu dikkate alındığında, İdare Mahkemesince, bu yolun ulaşım kademelenmesi, yol bağlantıları, ulaşım ihtiyaçları, şehircilik ve planlama ilkeleri açısından gerekli olup olmadığı, dava konusu imar planının üst ölçekli imar planlarına uygun olup olmadığı hususlarının aralarında ulaşım konusunda uzman bir bilirkişinin de yer aldığı yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak açıklığa kavuşturulması suretiyle dava hakkında yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49.maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne ,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…,K:… sayılı mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 22/06/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.