Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2095 E. , 2021/2959 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2095
Karar No:2021/2959
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol İnşaat Elektrik Elektronik Nakliyat Hizmet Alımı
Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Batman Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nce 15/05/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Silikonlu Boya İle Soğuk Yol Çizgi Boyası Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine dair 12/12/2018 tarih ve 2018/UM.IV-2030 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı ve 08/06/2018 tarihinde EKAP üzerinden sözleşmeye davet yazısının gönderildiği, ancak Batman Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce tasdik edilen 12/06/2018 tarihli yazıda, davacının 9.066,77 TL vergi borcu bulunduğunun tespit edilmesi üzerine sözleşme imzalanmayarak 14/06/2018 tarihli işlemle geçici teminatının gelir kaydedildiği, bunun üzerine davacı tarafından, geçici teminatın tamamının, aksi hâlde teminat miktarının %3’ünü aşan kısmının iadesi istemiyle 22/06/2018 tarihli dilekçe ile idareye başvuruda bulunulduğu, idarece söz konusu başvurunun … tarih ve … sayılı yazı ile reddedildiği, davacının, 4734 sayılı Kanun uyarınca şikâyet üzerine alınan kararın bildirilmesini izleyen on günlük süre içinde Kurum'a itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, 25/07/2018 tarihinde … İdare Mahkemesi nezdinde dava açıldığı, … İdare Mahkemesi'nin E:… ve K:… sayılı merciine tevdi kararı üzerine başvurunun karar ekinde Kurum'a gönderildiği ve 26/11/2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı, bunlara ek olarak, itirazen şikâyet başvurusunun avukat aracılığıyla yapılmış olmasına rağmen, avukat adına düzenlenen ve “aslı gibidir” yapılan vekâletnamede baro pulunun yer almadığı ve “aslı gibidir” onayının ıslak imzalı olmadığı, ayrıca 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı, söz konusu eksikliklerin davacı tarafından giderilebilmesi için http://www.ihale.gov.tr internet sayfasında 26/11/2018 tarihinde ilân edildiği, ayrıca davacı vekilinin dosyadaki adresine yazı yazılarak iadeli taahhütlü posta yoluyla bildirim yapıldığı, ancak söz konusu eksikliklerin, bildirimin davacı vekiline ulaştığı 30/11/2018 tarihini izleyen 10 gün içinde en geç 10/12/2018 Pazartesi günü mesai bitimine kadar giderilmediği, ihale sürecinin ivedi bir şekilde ilerlemesi gerektiği ve istinaf yoluna başvuru sonucunun bekletici mesele yapılması yönünde açık bir hükümde bulunmadığı, bu durumda, … İdare Mahkemesi'nin E:… ve K:… sayılı kararına karşı istinaf yoluna gidildiği ve eksikliklerin giderilmesi için istinaf sonucunun bekletici mesele yapılması ve süre verilmesi yönündeki taleplerin değerlendirilmeyerek başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, merciine tevdi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmasının bekletici mesele yapılması gerektiği, hem idari yargıda hem idari mercide değerlendirilen başvurunun yetki ve şekil yönünden karmaşaya sebebiyet vereceği, davanın konusunun ihalenin iptaline ilişkin olmayıp teminatın iadesine yönelik olduğu, dolayısıyla tam yargı davası olarak kabul edilmesi gerektiği ve Kuruma başvuru zorunluluğu bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıya başvurudaki eksikliklerin tamamlatılması için süre verilmesine rağmen eksikliklerin giderilmediği, davacının bekletici mesele yapılmasına ilişkin dilekçesinin hukuken sonuç doğurmayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.