T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2098
Karar No:2022/4653
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Karayolu Yolcu Taşıma Koop.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Otomotiv Nakliye Müteahhitlik Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca Selendi-Kula, Selendi-Salihli, Selendi-Turgutlu ve Selendi-Manisa toplu taşıma hatlarının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 3 yıl süreyle kiraya verilmesine ilişkin 27/02/2019 tarihli ihalenin ve bu ihale süreci ile ilgili kararların iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu edilen ihale, 27/02/2019 tarihinde gerçekleştirilmeden önce ihaleye çıkma kararının, 27/02/2019 tarih ve saat:15.00'te yapılması ilan edilen ihalenin ve bu ihaleye esas şartnamenin iptali istemiyle davacı tarafça Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında dava açıldığı ve E:…, K:… sayılı ve 30/04/2019 tarihli kararında: "ihaleye katılmak isteyenlerden istenen belgeler arasında, Mahkememizce ihalenin en uygun fiyatla giderilmesini ve rekabetin sağlanmasını engelleyici nitelikte görülen, "İsteklinin Selendi ilçesinde kurulmuş olan taşıma birlik veya kooperatifi adına belgesi ve adres beyanının olması" şartının olduğu, ihaleye çıkılan kiralama işinin de 2017 model ve üzeri 6.00-6,30 metrajında, elektoronik bilet kullanabilmek için diğer toplu taşıma araçlarında bulunan Manisa Kart ile entegre olabilecek Elektronik kart okuyucusuna (Validatör) sahip (5) adet toplu taşıma aracına ilişkin olduğu, muhammen bedel tespiti amacıyla davalı idare tarafından Selendi şoförler ve otomobilciler odasına 25/01/2019 tarihinde sorulan müzekkereye, kira bedellerini belirlemelerinin mümkün olmadığı şeklinde cevap verildiği, bunun dışında başkaca bir araştırma belgesinin olmadığı ve eksik araştırmayla ve 29/01/2019 tarihli muhammen bedel tespit tutanağı ile de 5 araç için 3 yıl süre ile yapılacak kiralama ihale muhammen bedelinin 5.000,00-TL olarak belirlendiği görülmektedir.
Bu durumda, ihaleye katılmak isteyenlerden istenen belgeler arasına yukarıda açıklandığı şekilde şart konulması suretiyle, 2886 sayılı Kanun'un hükümleri uyarınca, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanmasının engellendiği, nitekim ihaleye 2 isteklinin başvurduğunun görüldüğü, her ne kadar dava dilekçesinde davacı tarafından, ihaleye konu taşımacılık işi ile ilgili olarak 24 yıldır güzergahta yolcu taşımacılığı yaptıkları ve yapmış oldukları hesaplamaya göre 5 araçla 3 yıl için 720.000,00 ila 1.200.000,00-TL arası olmak üzere derhal nakti bedel ödemeye mali olarak hazır durumda ve istekli oldukları belirtilmiş ve bu bir iddiadan ibaret ise de 2886 sayılı Kanunun öngördüğü şekilde, tahmin edilen bedelin hesabında kullanılacak fiyatların ilgili kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmadan ve muhammen bedelin dayanaklarının da eklendiği bir hesap tutanağı olmadan 29/01/2019 tarihli muhammen bedel tespit tutanağı ile de 5 araç için 3 yıl süre ile yapılacak kiralama ihale muhammen bedelinin 5.000,00-TL olarak belirlenerek eksik araştırma ile ihaleye çıkma kararı alındığı görüldüğünden dava konusu ihaleye çıkma kararı hukuka aykırı bulunmuştur." gerekçesine yer verilmek suretiyle iptal kararı verildiği, bu itibarla Mahkemelerinin anılan kararı ile eksik araştırma ile ihaleye çıkma kararı alındığı ve iptal karar verildiği görüldüğünden, dayanaksız hale gelen dava konusu ihale işleminin de hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 2886 sayılı Kanuna göre 5 araç için 3 yıl süreli hat kiralama ihalesine çıkıldığı, davacının bu hatta yıllardır yolcu taşımacılığı yaptığı yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığı gibi gelir olarak ifade ettikleri rakamların da hayali söylemler olduğu, taşıma hattının ticari geliri ve rantı olmayan sosyal bir taşıma niteliğinde olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, idare mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.