Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/210 E. , 2022/8317 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/210
Karar No : 2022/8317
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Şeker Fabrikası A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sakarya ili, Kaynarca ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … Ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Sakarya Büyükşehir Belediyesi Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ile bu plana yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının plan hükümlerinin 2.9. maddesinde belediyenin hizmet vereceği alanın, hem kamu hizmet alanı olarak ayrılan yerlerde, hem de belediye hizmet alanı olarak ayrılan yerlerde gerçekleştirilmesinin mümkün olduğunun düzenlendiği, böyle bir plan hükmüyle belediye hizmetlerinin verileceği alanlarla diğer kamu hizmetlerinin verileceği alanların karıştırıldığı, belediye hizmet alanlarının birden fazla gösterim içinde tanımlandığı, plan açıklama raporunda belediye hizmet alanlarının ve kamu hizmet alanlarının nerelerde, hangi büyüklüklerde ve hangi tür hizmet gereksinimlerini karşılamaya yönelik olarak planlandığına ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kentsel tasarım ölçütlerine, plan ifade tekniklerine, mevzuata ve kamu yararına uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; önceki planlarda kamu hizmet alanı fonksiyonunda bulunan uyuşmazlık konusu taşınmazın bu fonksiyonunun dava konusu planla da devam ettirildiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere mülkiyet değişiminin arazinin işlevinin değiştirilmesine bir sebep olarak gösterilemeyeceği, alandaki sosyal donatı standardının korunarak şehircilik ilkeleri uyarınca planlama yapılmasının mevzuata uygun olduğu, plan açıklama raporu ve plan notlarında kamu hizmeti alanlarında hangi işlevlerin yer alacağının belirtildiği, bunun Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği ile de uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda ve mahkeme kararında eleştiri olarak belirtilen hususun, plan notlarında kamu hizmeti alanı ile belediye hizmet alanı başlığının birlikte yazılmasından kaynaklandığı ancak içerikte bu iki alanın işlevlerinin açıkça ayrı ayrı olarak belirtildiği görüldüğünden planlamada bir hata bulunmadığı, uyuşmazlık konusu parsele verilen kamu hizmet alanı işlevinin üst ölçekli planlara uygun olduğu, bu işlev ile kadimden gelen fonksiyonun devam ettirilerek sosyal donatı standardına olumlu katkıda bulunulduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine, kamu yararına, hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, anılan mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Şeker fabrikalarının 2005 yılında özelleştirildiği, aktif ile pasifleriyle özel bir şirkete devredildiği ve kamu kurumu olmaktan çıktığı halde davalı belediyece taşınmazın eski kayıtları esas alınarak dava konusu nazım imar planında ''resmi kurum alanı'' olarak planlandığı, taşınmazın üzerinde her türlü yasal izin ve ruhsatları alınmış ve halen faaliyette olan ‘’depo’’ vasıflı yapılar bulunduğundan burasının fiili duruma uygun şekilde ‘’depo’’ olarak planlanması gerektiği, dava konusu imar planının mülkiyet ve tasarruf haklarını kısıtlandığı, usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Sakarya ili, Kaynarca ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … Ada, … parsel sayılı taşınmaz, 28.02.2016 tarihinde onaylanan 1/25000 ölçekli çevre düzeni planında "gelişme konut alanı", 13.06.2016 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planında "kamu hizmet alanı (KHA)" olarak planlanmıştır. 30.06.2016-01.08.2016 tarihleri arasında askıya çıkartılan bu plana davacı tarafından askı süresinde 19.07.2016 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş, itirazın zımnen reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesinde; uyuşmazlık konusu taşınmazın 10.04.2018 tarihinde Sınırlı Sorumlu … Pancar Ekincileri Kooperatifine satıldığı belirtilerek, bu satış nedeniyle davada taraf ehliyetlerinin kalmadığı ve davanın konusuz kaldığı ileri sürülmüş, ekinde tapu sureti sunulmuştur.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde: "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir. " hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bakılan uyuşmazlıkta, temyiz incelemesi sırasında davacı vekili tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesindeki beyan doğrultusunda tapu kayıtlarında Dairemizce yapılan incelemede; uyuşmazlık konusu Sakarya ili, Kaynarca ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … Ada, … parsel sayılı taşınmazın davanın devamı sırasında (10.04.2018 tarihinde) dava dışı Sınırlı Sorumlu … Pancar Ekincileri Kooperatifine satıldığı, bu itibarla uyuşmazlık konusu ... parsel sayılı taşınmaz ile arasında mülkiyet ilişkisinin sona erdiği anlaşıldığından, davacının dava konusu taşınmazı sattığı kooperatif yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin uygulanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 04/10/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.