T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2110
Karar No:2022/3493
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Hayvancılık Gıda Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Van Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nce 19/01/2018 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı ''İl Sağlık Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 3(Üç) Kısım Gıda (Kırmız Et, Kahvaltılık ve Tatlı) Alımı" ihalesine katılan davacı tarafından, söz konusu ihalenin kırmızı et kısmına yönelik yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 26/09/2018 tarih ve 2018/UM.II-1776 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;
Davacının, ihale üzerinde kalan isteklinin idari şartnamenin 7.1.d maddesinde belirtilen belgeleri mevzuata uygun olarak sunmadığına yönelik iddiasının incelenmesinden;
Uyuşmazlık konusu ihalenin 4.203.900,00-TL teklif bedeli ile ... Petrol Ürünleri ve Tarım Hayvancılık Yatırım Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin (...) uhdesinde bırakıldığı, adı geçen isteklinin Ziraat Bankası Van Şubesi tarafından düzenlenen 16/01/2018 tarihli banka referans mektubunu sunduğu, referans mektubunda şirketin nakdi ve gayrinakdi kredi toplamının teklif edilen bedelin %10'undan fazla olduğunun görüldüğü, ihale teklif bedelinin %25'i olarak asgari iş deneyiminin 630.585,00-TL olduğu ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iki adet faturanın toplam bedelinin 835.980,70-TL olduğu, bu hâliyle asgari iş deneyimi şartını sağladığı, ihalenin birinci kısmına (kırmızı et) yönelik ihalede teklif verilmesi için... Et Hayvancılık Tarım İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. (...) tarafından ... 16/01/2018 tarihli yetki belgesi ile tam yetki verildiği, Van Gölü'ne ait İşletme Onay Belgesinin, İmalat Yeterlik Belgesinin, Yerli Malı Belgesinin, Sanayi Sicil Belgesinin, Kapasite Raporu'nun ve Helal Gıda Belgesinin sunulduğu, ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekliye ait Tuşba Kaymakamlığı tarafından düzenlenen işletme kayıt belgesinin sunulduğu;
Bu durumda, İdari Şartnamenin 7.1.d maddesinde belirtilen belgelerin mevzuat hükümlerine uygun şekilde ihale dosyasına sunulduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının, ihale üzerinde kalan isteklinin idari şartnamenin 7.1.ı maddesinde belirtilen belgeleri mevzuata uygun olarak sunmadığına yönelik iddiasının incelenmesinden;
İdari şartnamenin incelenmesinden, isteklilerin, kırmızı et ihalesi için, ihale tarihi itibarıyla geçerli olan Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'ndan alınmış (Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü) Gıda Sicil Belgesi (Sertifikası)/İşletme Kayıt Belgesi veya Gıda Üretim İzin/İşletme Onay Belgesi'nden birini teklif dosyalarında sunmaları gerektiği şartının getirildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise Tuşba Kaymakamlığı'nca düzenlenen 29/08/2016 tarihli işletme kayıt belgesinin sunulduğu;
Bu durumda, mevzuata uygun düzenlenen ve idari şartname ile sunulması zorunlu belgelerden olan işletme kayıt belgesinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale dosyasına sunulduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata ve İdari Şartname'ye uygun olmadığı, anılan isteklinin işletme kayıt belgesinin kendisine ait olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ..'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.