Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2019/2111 E. , 2020/3223 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2111
Karar No : 2020/3223
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... Büyükşehir Belediyesinde daire başkanı olarak görev yapan davacının, Başkanlık emrine şube müdürü olarak atanmasına ilişkin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... günlü, ... sayılı işleminin iptali ile göreve iadesi ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, açık bir hukuka aykırılık veya değerlendirme hatasının bulunmadığı anlaşıldığından, davaya konu atama işleminin tesisisinde takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanıldığı sonuç ve kanaatine ulaşılmakla, davalı idare tarafından tesis edilen dava konusu atama işleminde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı; dava dilekçesinde, davacının Başkanlık emrine uzman olarak atandığı davalı idarenin ... günlü, ... sayılı işleminin ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesine karşılık dava konusu işlemin tesis edilerek yargı kararının etkisizleştirildiğinin öne sürüldüğü; bahse konu iptal kararı üzerine davacının, 28/07/2017 tarihinde Özel Kalem Daire Başkanı olarak atanması ve ... günlü, ... sayılı dava konusu işlemle ise uzman değil, şube müdürü olarak atanması hususları göz önünde bulundurulduğunda, davacının bu iddiasının yerinde görülmediği; dava konusu atama işlemi nedeniyle yoksun kalınan mali ve özlük haklarının idari işlem tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin ise davalı idarenin söz konusu atama işleminin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda tesis ettiği, hukuka ve mevzuata uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, uğranıldığı iddia olunan zararın tazmin edilmesine hukuken olanak bulunmadığı; dava dilekçesinin sonuç kısmında göreve iade edilmesine karar verilmesi istemine yer verildiği görülmekle; davacının bu isteminin idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte bir işlemin iptali istemi olmadığı, davanın, davacının göreve iade edilmesine karar verilmesi istemine ilişkin kısmının esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali istemi ile dava konusu atama işlemi nedeniyle yoksun kalınan mali ve özlük haklarının idari işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden davanın reddine, davacının göreve iadesi istemine ilişkin kısmın ise incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin gün ve sayısı yukarıda belirtilen kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; başvuruya konu İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işlemde hukuki bir neden gösterilmediği, hakkında yürütülen herhangi bir soruşturma ve görevini yerine getirirken yetersizliği bulunmadığı, kazanılmış haklarının ihlal edildiği, idarece takdir yetkisinin hukuka aykırı kullanıldığı ileri sürülerek, temyiz incelemesine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve amaç unsurları yönünden hukuka uygun olduğu, kamu hizmetinin gerektirdiği ihtiyaç nedeniyle takdir yetkisine istinaden tesis edildiği, hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi istenilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY : ... Büyükşehir Belediyesinde daire başkanı olarak görev yapan davacının, Başkanlık emrine şube müdürü olarak atanmasına ilişkin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... günlü, ... sayılı işleminin iptali ile göreve iadesi, işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu olayda her ne kadar İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali istemi ile dava konusu atama işlemi nedeniyle yoksun kalınan mali ve özlük hakların idari işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden davanın reddi, davacının göreve iadesi istemine ilişkin kısmın ise incelenmeksizin reddi yolunda hüküm kurulmuş ise de; davacının, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında Mezarlıklar Dairesi Başkanlığı görevinden alınarak Başkanlık emrine uzman olarak atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açmış olduğu davada; ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı iptal kararının, davalı idarenin temyiz istemi sonucunda, Danıştay İkinci Dairesinin 04/11/2020 günlü, E:2018/1797, K:2020/3221 sayılı kararıyla bozulduğu görülmektedir.
Bu durumda, Dairemizce verilen 04/11/2020 günlü, E:2018/1797, K:2020/3221 sayılı bozma kararı neticesinde İdare Mahkemesince söz konusu bu hukuki duruma bağlı olarak yeniden bir değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... İdari günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.