Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/21267 E. , 2022/3630 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/21267
Karar No : 2022/3630
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1-(DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- … Belediye Başkanlığı
2- …
İSTEMİN ÖZETİ : Antalya İli, Kaş İlçesi, … Mahallesi,… ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca söz konusu imalatların bir ay içinde ruhsata bağlanması, aksi taktirde yıkılarak kaldırılmasına ve 3194 sayılı İmara Kanununun 42. maddesi uyarınca 368.479,25-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … Belediye Encümeninin … gün ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, davaya konu 368.479,25-TL para cezasının; 144.501,67-TL'lik kısmının iptali, 3194 sayılı İmar Kanunun 32. maddesi uyarınca ruhsat alması için yapı sahibine bir ay süre verilmesine, verilen süre içerisinde imar mevzuatına uygun hale getirilmediği takdirde yapının yıkımına ilişkin kısmı ile para cezasının 223.970,35-TL'lik kısmının ise reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması, davalı idarenin temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davacının temyiz istemi ile ilgili olarak;
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemine gelince;
252577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesine göre; temyiz, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin tahdidi olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı tanınmış olan kanun yoludur. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmamış ve bu nedenle karar kesinleşmiş ise, ilgili karara karşı temyiz yoluna başvurulması da mümkün bulunmamaktadır. Temyiz, ancak istinaf yoluna gidildikten sonra başvurulabilecek bir kanun yolu olduğundan, istinaf incelemesinin devamı niteliğindendir.
Dosyanın incelenmesinden, Antalya İli, Kaş İlçesi, … Mahallesi,… ada, …. parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca söz konusu imalatların bir ay içinde ruhsata bağlanması, aksi taktirde yıkılarak kaldırılmasına ve 3194 sayılı İmara Kanununun 42. maddesi uyarınca 368.479,25-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … Belediye Encümeninin … gün ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, davaya konu 368.479,25-TL para cezasının; 144.501,67-TL'lik kısmının iptali, 3194 sayılı İmar Kanunun 32. maddesi uyarınca ruhsat alması için yapı sahibine bir ay süre verilmesine, verilen süre içerisinde imar mevzuatına uygun hale getirilmediği takdirde yapının yıkımına ilişkin kısmı ile para cezasının 223.970,35-TL'lik kısmının ise reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istemin reddine karar verildiği, bunun üzerine anılan kararın bozulması istemiyle davacı tarafından temyiz yoluna başvurulduğu, davalı idare tarafından ise istinaf yoluna başvurulmadığı halde kararın kısmen bozularak kaldırılması talebiyle temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, İdare Mahkemesince verilen karar, istinaf isteminde bulunulmaması nedeniyle davalı idare açısından kesinleşmiş olduğundan, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın davacı yönünden ONANMASINA, davalı idare yönünden ise temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.