Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/21279 E. , 2021/13320 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/21279
Karar No : 2021/13320
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının temyiz edilen iptale ilişkin kısmında kapalı spor tesis alanı yönünden onanması 12 metrelik yol alanı yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten
ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İstanbul ili, Silivri ilçesi, … Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmazın kısmen dere yapı yaklaşma sınırı ve alanı, kısmen genel yeşil alan, kısmen açık ve kapalı spor tesisleri alanı, kısmen açık otopark alanı, kısmen 12 metrelik yol alanı fonksiyonlarına ayrılarak, bu kısımların transfer edilecek alan lejant sınırı içerisinde belirlenmesine yönelik 10.12.2012 onay tarihli 1/5000 ölçekli Silivri Merkez Sahil Bölgesi Nazım İmar Planı değişikliğinin iptali istemiyle açılmış; … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…; K:… sayılı kararı ile " uyuşmazlık konusu taşınmaza getirilen kısmen düşük yoğunlukta meskun 120 k/ha konut alanı, kısmen genel yeşil alan, kısmen kapalı ve açık spor tesis alanı, kısmen açık otopark alanı, kısmen 12 metrelik 3. derece kent içi yol alanı, kısmen dere yapı yaklaşma sınır ve alanı fonksiyonlarına ilişkin kısım yönünden davanın reddine, transfer edilecek alan lejantı yönünden planın iptaline" ilişkin kararının " taşınmazın kısmen dere yapı yaklaşma sınırı ve alanı ile önlemli alan-2 lejant sınırı içerisinde belirlenmesine ve dere koruma alanı içerisinde kalan kısımların genel yeşil alan fonksiyonuna ayrılmasına ilişkin kısım yönünden onanmasına, kısmen transfer edilecek alan lejant sınırı içerisinde belirlenmesine ilişkin kısım yönünden gerekçeli onanmasına, kısmen açık ve kapalı spor tesisi alanı, kısmen açık otopark alanı, kısmen 12 metrelik yol alanı fonksiyonununa ayrılmasına ilişkin kısım yönünden bozulmasına" ilişkin Danıştay Altıncı Dairesince verilen 19/10/2017 tarihli, E:2015/7726, K:2017/8088 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmına uyularak dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu plan değişikliği ile … ada … parsel sayılı taşınmaza getirilen "açık ve kapalı spor tesisi alanı" fonksiyonunun, kısmen taşınmazın sahil şeridi içerisinde kalan bölümünü, kısmen sahil şeridinin gerisinde kalan bölümünü içerecek şekilde getirildiği, bu haliyle kapalı spor tesisi alanının taşınmazın hangi bölümünde yer alacağının plan gösterimi ve plan notları ile ayrıştırılmadığı ve belirsiz olduğu, taşınmazın sahil şeridinde kalan kısmında söz konusu kullanıma imkan verecek şekilde düzenleme yapıldığı, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmediği, sahil şeridinin ilk 50 metresi içerisinde yeni taşıt yolları planlanamayacağı, ancak 11.07.1992 tarihinden önce mevzuata uygun olarak onaylanmış imar planlarına göre yapımı gerçekleştirilmiş olan taşıt yollarının korunması gerekeceği; dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planından önce alanda 01.08.1986 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planının bulunduğu, anılan planda da uyuşmazlık konusu taşınmazın güney cephesinden mahreç aldığı doğu-batı yönlü 10 metre genişliğinde taşıt yolunun ayrılmış olduğu, davaya konu edilen 12 metre genişliğindeki yol alanının Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelikte düzenlenen koşulları sağlamadığı, taşınmazın kısmen 12 metrelik taşıt yolu olarak belirlenmesine ilişkin kısım yönünden hukuka ve mevzuata uyarlılık bulunmadığı, dava konusu parselin "açık otopark alanı" olarak ayrılan kısmının, meri olmayan 10.12.2012 onay tarihli nazım imar planında sahil koruma bandının ikinci 50 m.'lik kısmında yer aldığı, ancak meri durumdaki 17/10/2017 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planında açık otopark alanının yer almadığı, 2012 onay tarihli nazım imar planında uyuşmazlık konusu taşınmazın kısmen açık otopark alanı fonksiyonuna ayrılması yönünden hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesi ile, taşınmazın kısmen açık spor tesisi alanı ve kısmen açık otopark alanı fonksiyonuna ayrılması yönünden davanın reddine, kısmen kapalı spor tesis alanı ve kısmen 12 metrelik yol alanı fonksiyonuna ayrılması yönünden ise nazım imar planının dava konusu taşınmaz yönünden iptaline karar verilmiş, bu kararın iptale ilişkin kısmı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu taşınmazın kısmen kapalı spor tesisi alanı fonksiyonuna ayrılması yönünden yapılan incelemede;
İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyize konu idare mahkemesi kararının uyuşmazlık konusu taşınmaza kapalı spor tesis alanı fonksiyonu verilmesi yönünden dava konusu nazım imar planının iptaline ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Uyuşmazlık konusu taşınmazın kısmen 12 metrelik yol alanı fonksiyonuna ayrılması yönünden yapılan incelemede;
Sahil şeridinin tanımı ve bu alanlarda getirilebilecek kullanımlara ilişkin Kıyı Kanunu ile Kıyı Kanununun Uygulanması Dair Yönetmeliğin yukarıdaki bölümlerde detaylarına yer verilen hükümlerine ilave olarak, 3621 sayılı kanunun geçici maddesinde bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce mevzuat hükümlerine uygun olarak onanmış ve kısmen veya tamamen yapılaşmış 1/1000 ölçekli uygulamam imar planlarının sahil şeritleriyle ilgili hükümlerinin geçerli olduğu düzenlemesine; Kıyı Kanunun Uygulanması Dair Yönetmeliğin 16. Maddesinin son fıkrasında ise, sahil şeridinin birinci bölümünde yeni taşıt yolları açılamacayacağı ancak 11.07.1992 tarihinden önce mevzuat hükümlerine uygun olarak onaylanmış planlara göre yapımına başlanmış veya kullanılmakta olan Devlet Kara Yolları ile yapımı gerçekleştirilmiş imar yollarındaki müksetep hakların saklı olduğu, inşaatına başlanmış imar yollarında ise mümkün olan en kısa mesafede iç yollarla bağlantı sağlanmak üzere imar planı revizyonu yapılacağı, sahil şeridi birinci bölümünde ancak iç yollarla dolgu alanlarında yapılmış veya yapılacak yolları bağlayan kısa geçişler için imar yolları planlanabileceği kuralına yer verilmiştir.
Kıyılardan ve sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamau yararının gözetilmesi gerektiğinden, bu alanlarda kıyı mevzuatının amacına uygun olarak kazanılmış hakla ilgili ölçüt belirlenirken ulaşım ve trafik güvenliğiyle şehircilik ilkelerine uygun şekilde planlandığı anlaşılan taşıt yollarının kamu yararı niteliğinin dikkate alınması ve tamamen veya kısmen yapılaşmış alanlardaki imar haklarından farklı değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
UYAP üzerinden yapılan incelemede uyuşmazlık konusu … ada … parsel sayılı taşınmazın başka hissedarı tarafından açılan davada … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile uyuşmazlık konusu taşınmaza nazım imar planında 12 metrelik yol alanı fonksiyonu verilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiş anılan karar, Danıştay Altıncı Dairesince verilen 05/12/2019 tarih ve E:2019/20878, K:2019/13127 sayılı karar ile onanmış, Danıştay Altıncı Dairesinin 6.12.2021 tarihli E: 2020/3805 K:2021/13319 sayılı karar ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda anılan … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara konu dava dosyasında dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğiyle sahil şeridinin ilk 50 metresi içinde getirilen 12 metre genişliğindeki yol kararına ilişkin olarak mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle: yolun sürekliliği bulunduğu, kıyı ile iç bölgelerin bu aks üzerinden bağlantısının kurulduğu söz konusu yolun geçirilmemesi halinde kıyıya doğru inen bütün yolların çıkmaz sokaklara dönüşeceği, kıyı boyunca kuzey-güney yönündeki yolları toplayan ve ana akslara bağlayan, erişilebilirliği arttırmak suretiyle kıyı kullanımını bölgede yaşayanlarla sınırlamaksızın genele yayan bir kullanım kararı olduğu, dava konusu yolun ulaşım sistemi açısından gereklilik arz ettği yönünde değerlendirmelere yer verildiği, … İdare Mahkemesinin 24.01.2019 tarihli ara kararı ile dava konusu … ada … parsel sayılı taşınmazda kısmen 12 metrelik yol alanı olarak planlanan kısımda yer alan yolun yapımının tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlandı ise hangi tarihte yapıldığının sorulduğu, davalı idarece söz konusu parselde belirlenen yol alanının 01.08.1986 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile planlandığı ve plan yapım tarihinde ve halihazırda kullanımda olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Bu durumda 11.07.1992 tarihinden önce onaylanan imar planı doğrultusunda yapımı gerçekleşen yol alanının korunması gerekeceğinden uyuşmazlık konusu …ada … parsel sayılı taşınmazın kısmen 12 metrelik yol alanı fonksiyonuna ayrılmasına yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla İdare Mahkemesi kararının dava konusu nazım imar planının uyuşmazlık konusu … ada …parsel sayılı taşınmazın kısmen 12 metrelik yol alanı fonksiyonuna ayrılmasına yönelik kısmının iptaline ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın temyiz edilen iptale ilişkin kısmının; kapalı spor tesis alanı fonksiyonuna ayrılması yönünden ONANMASINA, 12 metrelik yol alanı fonksiyonu yönünden BOZULMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 06/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.