Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/2137 E. , 2022/1196 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2137
Karar No : 2022/1196
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:...Jeneratör San. ve Tic. A.Ş'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla;davalı idarece asıl borçlu şirketin vergi borçlarının tahsili amacıyla yapılan malvarlığı araştırması neticesinde şirketin Ege Serbest Bölgesi'ndeki adresinde 06/04/2018 tarihli haciz tutanağı ile fiili haciz yapıldığı, ancak haczedilen malların yurt içine getirilmesi ithalat mevzuatına bağlı bulunduğundan bahisle şirket çalışanına yedi emin olarak bırakıldığı, anılan haciz neticesinde haczedilen malların Serbest Bölge içinde veya dışında satılıp paraya çevrilmesi neticesinde tahsil edilen miktarın vergi borcundan düşülmesi suretiyle tahsil edilemeyen kısım için kanuni temsilciden tahsili yoluna gidilmesi gerekirken, şirket tüzel kişiliği hakkında tüm takip işlemleri usulüne uygun olarak tamamlanmadan ve vergi borcunun şirket tüzel kişiliğinden tahsili imkanının kalmadığı ortaya konulmadan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan davalı idarece dosyaya sunulan belgelerden, asıl borçlu şirketin 24/07/2018 tarihi itibariyle vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı ve şirket adına yapılan hacizlerin kaldırıldığının bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olması sebebiyle düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2....Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.