Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/21373 E. , 2021/5737 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/21373
Karar No : 2021/5737
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN İDARE :... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI İDARE : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ... , Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 25/04/2019 tarih ve E:2014/5378, K:2019/3149 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı Merkezefendi Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz aşamasında husumetin yanlış davalı idareye yöneltildiği, dava konusu taşınmazın her ne kadar tapuda Merkezefendi İlçesinde kayıtlı olduğu gözükse de taşınmazın Pamukkale Belediye Başkanlığı sınırları içerinde kaldığı belirtilerek kararın hasım yönünden düzeltilmesi istenilmesi üzerine, Dairemizin 25/04/2019 tarih ve E:2014/5378, K:2019/3149 sayılı kararı kaldırılmak suretiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54/1-c maddesi uyarınca karar düzeltme istemi yerinde görülerek 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca, tüzel kişiliği sona eren Denizli Belediye Başkanlığı yerine Pamukkale Belediye Başkanlığı taraf olarak alınarak işin esası incelendi.
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Uyuşmazlıkta davacıların Denizli ili, Eskihisar köyü, ... Mevkii, ... sayılı parselin hissedarlarından 15/02/1972 tarihinde vefat eden ...'nin mirasçıları oldukları, taşınmazın bulunduğu alanda ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapıldığı, anılan işlemin davacılara tebliğ edilmediği, davacılar vekilinin 17/04/2013 tarihli dilekçe ile dava konusu parsele yönelik olarak parselasyon yapıldı ise hangi tarihte yapıldığını ve parselasyon sonucunda hangi imar parsellerinin tahsis edildiğini sorması ve davalı idarece verilen cevabın 09/07/2013 tarihinde elden tebliği üzerine 22/07/2013 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun "Arazi ve arsa düzenlemesi" başlıklı 18.maddesi; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır." düzenlemesini içermektedir.
2981/3290 sayılı Kanunun 10. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, "İmar mevzuatına aykırı bina yapılmış, hisseli arsa ve araziler veya özel parselasyona dayalı arazilerde, imar adası veya parseli olabilecek büyüklükteki alanlarda, binalı veya binasız arsa ve arazileri birbirleriyle, yol fazlalarıyla veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerle birleştirmeye bunları yeniden ada ve parsellere ayırmaya, yapılara yeniden doğan imar ada veya parseli içinde kalanları yapı sahiplerine, yapı olmayanları diğer hisse sahiplerine müstakil veya hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre vermeye, bunlar adına tescil ettirmeye ve tescil işlemi dışında kalanların hisselerini 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa göre tespit edilecek bedeli peşin ödenmek veya parsel sahipleri aleyhine kanuni ipotek tesis edilerek, tapu sicilinden terkin ettirmeye belediye veya valilikler resen yetkilidir. Belediye veya valiliklerin talebi halinde bu yetkiler kadastro müdürlüklerince de kullanılır.
Bu gibi arazilerde hisse sahiplerinin malik olduğu hisse üzerindeki temliki tasurruflar ve bunlarla ilgili takyitler 11/6/1945 tarih ve 4753, 19/7/1943 tarih ve 4486 sayılı Kanunlar, 775 sayılı Gecekondu Kanunundaki hükümler dahil, uygulamayı durdurmaz. Bu gibİ işlemlerde takyitler hisse sahibine isabet edecek müstakil parsele aynen nakledilir ve yapılan işlem Medeni Kanunun 927 nci maddesine göre hak sahibine bildirilir. Islah imar planı ile düzenlemeye tabi tutulan arsa ve arazilerin yeni sahiplerine verilmesinde valilik veya belediyelerce arsa ve arazilerin durumuna göre düzenleme ortaklık payı alınabilir.
Bu gibi yerlere ait yapılmış olan özel parselasyon planı, ıslah imar planı olabilecek nitelikte olduğu belediye veya valiliklerce uygun görüldüğü takdirde aynen kabul edilerek tescil edilir.
Üzerinde yapılanma bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler valiliğin talebi üzerine, belediye veya özel idareler adına resen tapuya tescil edilir. Islah imar planlarında genel bütçeye dahil dairelerin ihtiyaçlarını karşılamak üzere ayrılan veya ayrılacak olan veya bir kamu hizmeti için lüzumlu görülen arsa veya araziler eski sahibi kamu idarelerine veya o işe tahsil edilmek üzere hazineye aynı şartlarla geri verilir.
Islah imar planı yapılmış ve yapılacak bölgelerde bu Kanun kapsamına giren ve tapu tahsis belgesi verilen hazine arsa ve arazileri, iktisap tarihine bakılmaksızın aynı amaçta kullanılmak üzere ilgili belediyelere devredilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinde dava süreleri belirlenmiş, 8. maddesinde dava süreleri ile ilgili genel esaslar düzenlenmiş, bu kapsamda sürelerin ne zaman başlayacağı, son günü tatil gününe veya ara vermeye rastlarsa ne şekilde uzayacağı hususları vurgulanmış, 9. maddesinde görevli olmayan yerlere başvurulması halinde ne kadar süre içinde idari yargı yerinde dava açılacağı kurala bağlanmıştır. Ayrıca, İdari Yargılama Usulü Kanununun 10, 11, 12 ve 13. maddelerinde de dava süreleri ile ilgili hükümler yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, dava konusu parselasyonun dayanağı olan imar planının ıslah imar planı olduğu belirtilmekte ise de, ıslah imar planının dosya kapsamında yer almadığı anlaşılmıştır. İdare Mahkemesince parselasyon işleminin davacılara tebliğ edilmediği, davacıların işlemden haberdar olmaları üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı belirtelerek işin esasına girilmek suretiyle karar verilmiştir. Mahkemece, güncel tapu kayıtlarının istenilerek taşınmazın davacıların adına intikalinin sağlanıp sağlanmadığının, intikal yapıldı ise tapuların ne zaman oluştuğunun, taşınmazın davacılar tarafından fiilen kullanılıp kullanılmadığının araştırılarak davanın süresinde açılıp açılmadığı hususunun belirlenmesi gerekmektedir. Yapılan araştırma sonucuna göre davanın süresinde açıldığı kanaatine ulaşılması halinde, davalı idareden parselasyonun dayanağı olan ıslah imar planının sunulmasının istenilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, parselasyon işleminin dayanağı olan imar planı belirlenmeden, dolayısıyla uyuşmazlığın hangi mevzuat hükümlerine göre çözüme kavuşturulacağı netleştirilmeden karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.