Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/21379 E. , 2021/930 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/21379
Karar No : 2021/930
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sakarya ili, Karapürçek ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan, … numaralı düzenleme bölgesi olarak belirlenen alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanunun Ek-1. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemine ilişkin …. tarih ve … sayılı … Büyükşehir Belediye Encümeni kararı ile parselasyon işleminin dayanağı olan, … Belediye Meclisinin … tarihli, …. sayılı kararıyla uygun görülerek …. Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, ….. sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile … Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 1/1000 ölçekli imar planının ıslah imar planı niteliğinde olmadığı, parselasyon işleminin yapıldığı alanda 2981 sayılı Kanunun Ek -1. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, dava konusu düzenleme işlemine dahil edilen ve DOP alınmayan parsellerin neredeyse tamamına yakın bir kısmının daha önceden yola terk/ifraz işlemi sonucu oluştukları, bu parsellerin yapmış oldukları terk oranlarının belirlenen DOP oranından az olduğu, bu nedenle anılan parsellerin ilk kadastral alanlarına dönülerek, DOP oranının belirlenmesi ve bu parsellerden de bu orana göre llk kadastral alanları üzerinden kesinti yapılması gerekirken, bu parsellerin hiçbirinden DOP kesilmediği, DOP kesilen diğer parseller aleyhine bir durum ortaya çıktığı, dava konusu parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı; bu işlemin dayanağı olan dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planında ise hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, parselasyon işleminin iptaline, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca , büyükşehir belediyesinin görev alanına girmeyen plan ve projelerden olan dava konusu alanda imar uygulamasını yapma yetkisinin ilçe belediyesine ait olduğu, ilçe belediyesinin bu yetkisini büyükşehir belediyesine devredemeyeceği, dolayısıyla ilçe belediyesince yapılması gereken parselasyon işleminin yetki devri olduğu gerekçesiyle büyükşehir belediyesi tarafından yapılamayacağı dava konusu parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesinin eklenmesi suretiyle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; İfraz ve terklerin yapıldığı parsellerden DOP alınıp alınmayacağının idarenin insiyatifine bırakıldığı, taşınmaz maliklerinin bu yönde bir taleplerinin olmadığı, dava konusu alanda 20 metrelik imar yolu bulunduğu, bu imar yolunun açılmasının büyükşehir belediyesinin yetkisinde olduğu ileri sürülmektedir.
Karapürçek Belediye Başkanlığı tarafından; dava konusu parselasyon işlemi açısından her hangi bir işlemlerinin bulunmadığı, iptaline karar verilen parselasyon işleminin büyükşehir belediyesi tarafından yapıldığı, dava konusu 1/000 ölçekli uygulama imar planının taraflarınca yapıldığı ve davanın bu kısmının ret ile sonuçlandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz isteminin reddine, davalı … Belediye Başkanlığının temyiz isteminin yargılama giderlerine ilişkin kısmının kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava konusu taşınmazın, ... tarihli, ... sayılı Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisinin kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında kısmen 75 kişi/ha yoğunluklu gelişme konut alanı, kısmen de sosyal tesis alanı olarak belirlendiği, ardından Karapürçek Belediye Meclisinin 06.04.2015 tarihli, 15 sayılı kararıyla uygun görülerek … Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, …. sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazın kısmen A-3 konut, kısmen sosyal tesis, kısmen de yol alanında kaldığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı doğrultusunda … Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararıyla parselasyon işleminin yapıldığı, bunun üzerine parselasyon işleminin ve dayanağı planların iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanununun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinin, 1. fıkrasının, (ğ) bendinde vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kararın parselasyon işleminin iptaline ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin kısım yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Karapürçek Belediye Başkanlığı aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden;
Dosyanın incelenmesinden, 1/000 ölçekli uygulama imar planının davalı Karapürçek Belediyesi tarafından yapıldığı ve davanın Karapürçek Belediyesi husumetiyle görülen bu kısmının ret ile sonuçlandığı anlaşıldığından davalı Karapürçek Belediyesi aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet bulunmamaktadır.
Bu itibarla, Karapürçek Belediye Başkanlığı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz isteminin reddine, davalı … Belediye Başkanlığının temyiz isteminin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının kabulüne, diğer kısmının reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddine, kısmen dava konusu işlemin iptaline yönelik Mahkeme kararının iptaline ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:…., K:… sayılı kararınınn esasa ilişkin kısmının ONANMASINA, davalı … Belediye Başkanlığı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ise BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 02/02/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.