Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2139 E. , 2022/1005 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2139
Karar No:2022/1005
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan "… Hafriyat Nakliyat Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti."ne ait akaryakıt istasyonunda 25/04/2013 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemine bağlı olmayan tanktan akaryakıt ikmali yapıldığının, otomasyon sistemine müdahale edildiğinin, otomasyon sisteminin çalışmadığının ve bayide tespit edilen aykırılıkların bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 25/04/2013 tarihinde yapılan denetimde … plakalı aracın Akşehir ilçesinden yola çıkarak Afyonkarahisar ili istikametine doğru seyrettiği sırada takibe alındığı, takibi yapılan aracın dağıtıcının bayisi olan akaryakıt istasyonuna giriş yaptığı, bir santrifüj yardımıyla araçtaki akaryakıtı santrifüj ucuna takılı hortum vasıtasıyla istasyonun dolum tanklarına boşalttığı, 1 numaralı yer altı tankına 800 litre akaryakıt boşaltıldığı, akaryakıt istasyonunun yakıt stokları bilgisayar sistemi üzerinden kontrol edildiğinde istasyonun 1 ve 2 numaralı yakıt tankında mevcut olan stok verilerinin görülemediği, 1 numaralı tank üzerinde yapılan tespitlerde bu tankın otomasyon sistemine bağlı olmadığı, bayinin 01/01/2013-30/06/2013 tarihleri arasındaki otomasyon verileri incelendiğinde dönem başı stok, dönem sonu stok, tank dolum ve pompa satış verilerinin birbiri ile uyumlu olmadığı, dağıtıcısının davacı şirket olduğunun anlaşıldığı;
Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından bayilik sözleşmesini feshettiği ve bu durumu Kuruma bildirdiği, nihayetinde bayinin otomasyon sisteminin güvenliğini bozduğu ve sisteme müdahale ettiği hususlarının açık ve net olarak anlaşıldığı, dolayısıyla kendisinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği ileri sürülmüş ise de; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi ile yaptığı bayilik sözleşmesinin denetim tarihi olan 25/04/2013 tarihinden sonra 30/04/2013 tarihinde feshi için ihtarname düzenlendiği, akabinde 10/05/2013 tarihinde feshedildiği, feshin de 28/05/2013 tarihinde Kuruma bildirildiği görüldüğünden, denetim tarihi itibarıyla geçerli olan bayilik sözleşmesi kapsamında denetim tarihinde tespit edilen aykırılıklara yönelik yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşılan davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin ceza tayinine esas aldığı soruşturma raporunun eksik ve hatalı olduğu, soruşturmaya konu akaryakıt istasyonuna otomasyon sisteminin mevzuata uygun bir şekilde kurulduğu ve işler hâle getirildiği, şirketlerine atfedilebilecek hukuka aykırı bir eylem bulunmadığı, soruşturma konusu istasyonla ilgili olarak tüm yasal yükümlülüklerin yerine getirildiği, bayiinin yasaya aykırı davranışlarından kaynaklanan eylem nedeniyle cezalandırılmalarının hukuka aykırı olduğu, 7164 sayılı Kanun ile getirilen değişikliklerin ve yürürlüğe giren ihtar müessesesinin lehe olduğu için uygulanması gerektiği, bu nedenle idarî para cezası verilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.