Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/2146 E. , 2021/6672 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2146
Karar No : 2021/6672
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. … Av. …
Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
İSTEMİN KONUSU: …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına asıl borçlu … Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2013, 2015 ve 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği asıl borçlusu …Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen ödeme emirlerinin 19/04/2017 tarihinde şirkete tebliğ edildiği, hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında herhangi bir gayrimenkule rastlanmadığı, bazı malvarlıklarının muvazaalı olarak devredildiğinin saptandığı, adına kayıtlı olan araçların ise söz konusu borcu karşılamaya yeterli olmadığı, yine asıl amme borçlusunun banka hesaplarına uygulanan hacizlere ilişkin Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında görülen davada şirketin hesaplarında bu borcu ödeyecek bir tutarın olmadığının görüldüğü ve dolayısıyla amme alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkemece verilen iptal kararları üzerine ödeme emri içeriği vergiler için tekrar bir ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği, dava konusu ödeme emirlerine karşı açılan davada hatalı takdir sonucu davanın reddine karar verildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Asıl borçlu şirket hakkında tüm takip yolları tüketildikten sonra oluşan borç bakiyesinin tahsiline yönelik olarak şirketin kanuni temsilcisinin takip edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizi üzerine Danıştay Üçüncü Dairesinin 23/12/2021 tarih ve E:2018/5037, K:2021/6428 sayılı kararıyla; ödeme emrinin … ila … sıra numarasında bulunan amme alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının bozulduğu; diğer amme alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının ise onandığı dikkate alındığında, Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emrinin, … ve … sıra numaralarında bulunan amme alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının, söz konusu bozma hükmü uyarınca verilecek karara sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiş, diğer amme alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; dava konusu ödeme emrinin, … ve … sıra numaralarında bulunan amme alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3. Kararın; dava konusu ödeme emrinin diğer sıra numaralarında bulunan amme alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
5. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
6. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.