Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/2148 E. , 2021/6430 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2148
Karar No : 2021/6430
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2015 yılının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve fer'ilerinden oluşan amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Nisan ila Ağustos 2015 dönemlerine ait amme alacaklarına ilişkin Mahkemelerinin ... tarih ve E:... ila ..., K:..., ..., ..., ... ve ... sayılı kararları, Haziran, Eylül ila Aralık 2015 dönemlerine ait amme alacakları için ... tarih ve E:... ila ..., ..., K:..., ..., ..., ...,... sayılı kararları, Temmuz ve Ağustos 2015 dönemlerine ait amme alacakları için ise ... tarih ve E:... ve ..., K:... ve ... sayılı kararları üzerine yapılan istinaf başvurusu kabul edilerek mahkemelerinin kararı kaldırıldıktan sonra verilen davanın reddi yönündeki kararlar uyarınca tanzim edilen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emri içeriğini oluşturan tarhiyatlara karşı açılan davanın istinaf aşamasında derdest olduğu, dolayısıyla henüz kesinleşmemiş alacaklar için düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu, Vergi Mahkemesince hatalı takdir ile verilen karara yönelik istinaf talebinin de reddedildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı adına 2015 döneminde haksız iade aldığı yönünde ... tarih ... sayılı vergi inceleme raporundaki tespitler üzerine dava konusu ödeme emirlerine konu tarhiyatların kaldırılması istemiyle açılan davaların reddedildiği, davacının ihracattan kaynaklanan katma değer vergisi alacağı olduğu iddia edilen Eylül ila Aralık 2015 dönemlere ait nakden ve mahsuben iade taleplerinin tamamen reddolunduğu, 2012 ila 2014 dönemleri ile ilgili olarak da haksız iade aldığı yönünde vergi inceleme raporlarının düzenlendiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin, ..., ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin, ... sıra numaralarında bulunan kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca Dairemizce de uygun görülmüştür.
Dava konusu ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan Nisan ila Ağustos 2015 dönemlerine ait üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davanın reddine ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... ila ..., K:..., ..., ..., ... ve ... sayılı kararlarına yöneltilen istinaf başvurularının sonuçlandırıldığı ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:..., ... tarih ve E:..., ..., ..., ... K:..., ..., ..., ...sayılı kararları, Danıştay Üçüncü Dairesinin 16/12/2021 tarih ve E:2018/5827, 5826, 5723, 5720, 5725 K:2021/6157, 6159, 6161, 6163, 6166 sayılı kararlarıyla; Ekim ve Kasım 2015 dönemlerine ait amme alacağına ilişkin olarak açılan davaların reddine dair ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., ... K:..., ... sayılı kararlarına yöneltilen istinaf başvurusunun sonuçlandırıldığı ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., ... K:..., ... sayılı kararları, Danıştay Üçüncü Dairesinin 16/12/2021 tarih E:2019/117, 308 K:2021/6203, 6190 sayılı kararlarıyla anılan amme alacakları yönünden bozulduğundan ve bu bozma kararları üzerine verilecek karar sonucu dava konusu ödeme emrinin sözü edilen kısımlarını etkileyeceğinden, temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesi kararının değinilen ödeme emrinin belirtilen amme alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının bu bozma kararları üzerine verilecek karar sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Öte yandan, dava konusu ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriğindeki Eylül 2015, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriğindeki Haziran ve Aralık 2015 dönemlerine ait amme alacaklarına ilişkin davaların reddine dair ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., ..., ..., K:..., ..., ... sayılı kararlarına yöneltilen istinaf başvurusunun sonuçlandırıldığı ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., ..., K:..., ... ile ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararlarıyla ödeme emirlerinin anılan amme alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılarak, tutarının azaltıldığı ve söz konusu kararlara yöneltilen temyiz isteminin Danıştay Üçüncü Dairesinin 16/12/2021 tarih ve E:2018/3805, 4096, 6155, K:2021/6205, 6185, 6178 ile E:2017/5513, K:2018/2218 sayılı kararlarıyla reddedildiği, ancak ödeme emirlerinin tanzim edildiği 04/01/2018 tarihinde dava konusu ödeme emrinin belirtilen amme alacakları yönüyle miktarının azaltılarak ödenmesine ilişkin kararlara karşı yapılan istinaf istemleri hakkında henüz karar verilmediği, ödeme emirlerinin bu kısımlarının ise vergi mahkemesi kararları uyarınca düzenlendiği anlaşıldığından, Haziran, Eylül ve Aralık 2015 dönemlerine ait amme alacağını azaltan Vergi Dava Dairesi kararları uyarınca işlem tesis edilip edilmediği araştırılarak karar verilmek üzere temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesi kararının değinilen hüküm fıkrasının da bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin, ..., ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin, ... sıra numarasında bulunan amme alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4.Kararın; ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin, ..., ... sırasında bulunan amme alacakları ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin ... sıra numarasında bulunan amme alacakları haricindeki amme alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,
6.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
7.Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 23/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY:
Dairemizce verilen 16/12/2021 tarih ve E:2018/5827, 5826, 5723, 5720, 5725 K:2021/6157, 6159, 6161, 6163, 6166 sayılı kararların karşı oyunda belirtilen hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca temyize konu kararın dava konusu ödeme emirleri içeriğinde yer alan Nisan ila Ağustos 2015 dönemlerine ilişkin hüküm fıkrası yönünden onanması gerektiği oyuyla Karara katılmıyoruz.