Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/2155 E. , 2021/1653 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2155
Karar No : 2021/1653
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Sanayi Ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2011 yılı için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı ile alış veriş yaptığı ileri sürülen ... Çamaşır Tic. A.Ş.'nin işlemlerinin incelendiği, adı geçen kurumun davacı şirkete 2011 yılında yaptığı satışlar için fatura düzenlemediğinin tespit edilmesi üzerine, 2011 dönemi için re'sen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarh edildiği, ayrıca elde ettiği hasılat ve belgesiz maliyet unsurlarının toplamı üzerinden 213 sayılı Kanunun 353/1.maddesi gereği %10 nispetinde özel usulsüzlük kesildiği, olayda davacı nezdinde envanter çalışması yapılmak suretiyle davacının ... Çamaşır Tic. A.Ş.'den 2011 yılında belgesiz mal aldığı ve bu malları yine belgesiz sattığı hususunun somut olarak tespit edilmesi gerekirken, yalnızca mükellef kurum temsilcisinin ifadesinden yola çıkarak yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, vergi inceleme raporuna istinaden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 30. maddesinin 1. fıkrasında ''resen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi inceleme yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunmasıdır'' şeklinde tanımlandıktan sonra aynı maddenin 3. fıkrasının 4. bendinde, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması hali re’sen vergi tarhı sebebi olarak sayılmış, aynı Kanunu'nun 3. maddesinin (B) bendinde de; vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, şu kadarki vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacıya mal satan … Çamaşır Tic. A.Ş.'nin yaptığı satışlar için fatura düzenlemediğinin tespit edilmesi üzerine, davacının hesaplarının kurumlar vergisi yönünden incelenerek vergi inceleme raporu tanzim edildiği, 2011 döneminde, davacının fatura düzenlememek suretiyle 39.228,90-TL kârını kayıt ve beyan dışı bıraktığının tespit edilerek vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarh edildiği, ayrıca elde ettiği hasılat ve belgesiz maliyet unsurlarının toplamı üzerinden 213 sayılı Kanunun 353/1.maddesi gereği %10 nispetinde özel usulsüzlük kesildiği, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun atıf yaptığı … Çamaşır Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen sayılı vergi tekniği raporunda; 2008-2013 yıları arasında … Çamaşır Tic. A.Ş. firmasının bir takım satışlarını faturasız olarak gerçekleştirdiği, bu satışların ağırlıklı olarak "Laleli"'deki (İstanbul) perakende çamaşır satıcılarına yapıldığı, firmanın muhasebe kayıtları incelendiğinde, faturasız gerçekleştirilen satışların "…" isimli veri tabanında bulunduğu, faturasız satışların sıfır kdv'siz olarak çıktığı, şirket temsilci ...'ün ifadesinde; "L" kodu ve "120.98" kodu ile takip edilerek piyasaya satılan emtiaların hemen hemen hepsini belgesiz gerçekleştirdiklerini, bu nedenle bu satışlara ilişkin fatura ibraz edemeyeceğini belirttiği, mükellef kurum temsilcisinin ibraz ettiği listede davacının da yer aldığı, bu listede yer alan ve idare tarafından yapılan araştırmalar neticesinde kurumun belgesiz sattığı emtiaları alan mükelleflerin aylık bazda dökümlerininin tutanakla belirtilmiş olduğu, davacının defter ve belgelerini incelemeciye ibraz etmediği, … Çamaşır Tic. A.Ş. Hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna göre bu şirketten alınan malların tutarının KDV hariç 122.590-TL olduğunun tespit edildiği, 2011 Kurumlar Vergisi beyannamesindeki brüt kârlılık oranının ise %32 olduğu, belgesiz olarak satın alınan eşyayı %32 kârla sattığında 39.228,90-TL kazanç elde ettiği, bu tutar üzerinden 7.468,36-TL Kurumlar Vergisi hesaplandığı, Vergi Mahkemesi'nce davacı nezdinde envanter çalışması yapılmak suretiyle … Çamaşır Tic. A.Ş.'den 2011 yılında belgesiz mal aldığı ve bu malları yine belgesiz sattığı hususunun somut olarak tespit edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı dava dilekçesinde incelemeci tarafından talep edilen defter ve belgeleri ibraz etmek için inceleme elemanının adresine gittiğini, inceleme elemanının iş yoğunluğu sebebiyle defter ve belgeleri teslim almadığını, daha sonra bir daha defter ve belge istemediğini, … Çamaşır Tic. A.Ş. 'den gerçekleşen mal alımlarına ilişkin faturalarının olduğunu, %32 kârlılık oranının afaki olarak belirlendiğini iddia etmekte olup Danıştay Dördüncü Dairesinin E.2016/15300 sayılı dosyası ile birlikte incelendiğinde, 2011 yılına ilişkin tüm yasal defterlerini, alış satış belgelerini mahkemeye sunabileceğini belirtmektedir.
Bu durumda Vergi mahkemesi tarafından, davacının yasal defter ve belgeleri ile belgesiz yapıldığı iddia edilen satışlara (… Çamaşır Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporu ekinde yer alan belgesiz satışlara ilişkin tutanak vs.) ve davacının 2011 yılı kârlılık oranına dair her türlü delil temin edilerek, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılması, inceleme sonucuna göre yapılacak hesaplamalara göre karar verilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, yeniden verilecek kararda, özel usulsüzlük cezasının ayrıca değerlendirileceği tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının … ve …'in karşı oyu ve oyçokluğu ile BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/03/2021 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava dosyasının incelenmesinden; davacıya mal satan … Çamaşır Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile 2008-2013 yıları arasında faturasız satışlar yaptığı hususunun bilgisayar kayıtlarından tespit edildiği, şirket temsilcinin de incelemeci nezdinde verdiği ifadede belgesiz satış yaptıklarını kabul ettiği, mükellef kurum temsilcisinin ibraz ettiği listede davacının da yer aldığı, bu listede yer alan ve idare tarafından yapılan araştırmalar neticesinde kurumun belgesiz sattığı emtiaları alan mükelleflerin aylık bazda dökümlerininin tutanakla belirtilmiş olduğu, buna göre davacının 2011 yılında anılan şirketten KDV hariç 122.590,00-TL tutarında mal aldığının tespit edildiği, 2011 Kurumlar Vergisi beyannamesindeki brüt kârlılık oranı %32 olduğundan, belgesiz olarak satın alınan eşyayı %32 kârla sattığı ve 39.228,90-TL kazanç elde ettiği kabul edilerek bu tutar üzerinden Kurumlar Vergisi hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Vergi Mahkemesince davacı nezdinde envanter çalışması yapılmak suretiyle … Çamaşır Tic. A.Ş.'den 2011 yılında belgesiz mal aldığı ve bu malları yine belgesiz sattığı hususunun somut olarak tespit edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacının herhangi bir mücbir sebep olmaksızın defter ve belgelerini incelemeciye sunmaması karşısında, inceleme elemanının … Çamaşır Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen sayılı vergi tekniği raporundaki verilere göre hesaplama yapmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Kaldı ki, davacı tarafından defter ve belgeler mahkemeye sunulsa dahi, belgesiz alınan ve satılan malların defterlerde kaydı olmayacağından, sunulacak defter ve belgelerden anlamlı bir sonuç elde edilmesi mümkün görünmemektedir.
Davacı, … Çamaşır Tic. A.Ş.' den yaptığı tüm alımları belge karşılığı yaptığını ve faturaları sunabileceğini belirtmekle beraber, sunulacak faturaların da belgesiz olarak alındığı iddia edilen mallara mı yoksa bu mallar haricinde yapılan alımlara mı ilişkin olduğu hususunun da netliğe kavuşturulması mümkün olamayacağından, davalı idarenin dosyaya sunduğu delillere karşılık, davacının belgesiz satış yapmadığına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı da dikkate alındığında, dava konusu Kurumlar Vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı, Vergi Mahkemesi kararının da bu gerekçe ile bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.