Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/21621 E. , 2021/4650 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/21621
Karar No : 2021/4650
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Samsun İli, Yakakent İlçesi, … Mahallesi, … ada, … (…) parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının ruhsatsız olduğundan bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca verilen süre içerisinde yapı ruhsatı alınmadığı takdirde yapının yıkımı ile aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 30/07/2013 günlü, 88 sayılı Yakakent Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; söz konusu yapıların yapıldığı dönem itibarıyla imar affı kapsamında olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 16/05/2018 tarih, E:2015/1463, K:2018/3718 sayılı kararıyla davaya konu yapı ile ilgili herhangi bir imar affı başvurusu bulunmadığı gerekçesiyle bozulması ve karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine ise Danıştay Ondördüncü Dairesinin 13/02/2019 tarih, E:2018/5492, K:2019/1139 sayılı kararıyla para cezasına ilişkin karar düzeltme isteminin reddine, yıkıma ilişkin olarak ise dosyaya sunulan yapı ruhsatının dava konusu taşınmaza ait olup olmadığı araştırılarak karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulması üzerine, bozma kararlarına uyularak, yıkıma ilişkin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, para cezasına ilişkin ise davanın reddine dair verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararın redde ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Öte yandan, davacı vekili tarafından 14/10/2019 tarihli temyiz dilekçesi ekinde sunulan … tarih ve … başvuru numaralı yapı kayıt belgesi dikkate alınarak mahkeme kararının bozulması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de; 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesinin 4. fıkrası ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 6. maddesinde yer alan, yapı
kayıt belgesi ilgili belediyesine verildikten sonra 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği düzenlemesi karşısında, söz konusu işlemleri tesis eden idarelerce gerekli iptal işlemleri yapılacağından, davacının söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.