Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/2172 E. , 2020/5852 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2172
Karar No : 2020/5852
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI): …
VEKİLİ : Av. … (E-Tebligat)
2-(DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararı üzerine davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi tekniği raporunun done alındığı vergi inceleme raporlarına dayanılarak 2011 yılı için re'sen salınan gelir vergisi ve tekerrür hükümleri uyarınca %50 oranında artırılarak uygulanan üç kat vergi ziyaı cezası ile aynı yılın tüm dönemleri için tekerrür hükümleri uyarınca %50 oranında artırılarak salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler değerlendirildiğinde, davacının da sahte fatura düzenleme fiilinin içinde bulunduğu ancak, sahte belge düzenleme fiilinin; iş yeri kiralanması, iş yerinde yapılan işe başlama yoklaması, muhasebecilik işlemleri, iş yeri kirasının ödenmesi, bankadan para çekilmesi, sahte belge düzenlenecek firmaların bulunması gibi bir çok yönü bulunduğundan bu fiillerin her birinin yada bir kaçının farklı şahıs tarafından yapılması halinde bunun artık adi şirket halinde bir organizasyon içinde yapıldığının kabulü gerektiği ve bu nedenle olayda, davacıyla birlikte bu fiili işleyenlerin adi şirket kurduğu kabul edilmek suretiyle inceleme yapılıp buna göre mükellefiyet tesis ettirdikten sonra komisyon gelirinden işlem yapılması gerektiği, aksi yönde yanlış değerlendirme sonucunda tüm verginin dolayısıyla buna ait dava konusu vergi ve cezaların davacıdan istenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu vergi ve cazalar kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, hileli eylemler sonucu kandırılarak verilmiş olan vekaletnamenin kullanılması sonucu sahte fatura düzenleme eylemine dahil edildiği, … Asliye Ceza Mahkemesi tarafından hakkında verilen beraat kararı da bu durumu ispatladığından, sonucu itibarıyla yerinde olan Mahkeme kararının, dava konusu vergilerden sorumlu olmadığı yönünde karar verilmek üzere gerekçe yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
Davalı idare tarafından, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla sahte fatura düzenlediği tespit edildiğinden, yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davacı temyiz isteminin reddi ve davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına yapılan tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporlarının atıfta bulunduğu … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda, davacının sahte belge düzenlenmesine ilişkin organizasyona dahil olduğu yolundaki tespitlerin yanı sıra, davacı dışında raporda ismi geçen …, …, … ve …'nın birbirini suçlamakla birlikte, sahte fatura ticareti yaptıkları, …'in de organize suçun içinde bulunduğu ve karşılığında para aldığına ilişkin ifadelerinin değerlendirilmesi sonucu sahte fatura düzenleme faaliyetinin asıl sorumlusunun davacı olduğu, raporda ismi geçen diğer kişilerin bu fiile iştirak ettikleri sonucuna ulaşılarak, 2011 yılında sahte belge düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon kazancını kayıt ve beyan dışı bırakan davacı adına, fatura tutarının %2'sinin komisyon geliri olduğundan hareketle saptanan matrah farkı uyarınca dava konusu vergi salınmış ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat vergi ziyaı cezası kesilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı başlıklı 2. maddesinin 2. fıkrasında, idari yargı yetkisinin idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, idari mahkemelerin yerindelik denetimi yapamayacakları, yürütme görevinin kanunlar ile gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremeyecekleri hükme bağlanmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu,134. maddesinde ise vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının sahte belge düzenlenmesine ilişkin organizasyon dahilinde komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolundaki Vergi Mahkemesi yargısı Dairemizce uygun görülmüş olup, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bu yönden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacı adına, tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporlarının done alındığı, sahte fatura düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon gelirinin kayıt ve beyan dışı bırakıldığı yolundaki tespitleri içeren … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun sonuç kısmında; davacı tarafından yürütülen asıl faaliyetin komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme işi olduğu, organizasyon halinde yürütülen ve sorumlusunun davacı olduğu bu eyleme raporda ismi geçen diğer kişilerin iştirak ettikleri sonucuna varıldığından ve rapor sonucuna göre söz konusu kişiler hakkında da iştirak nedeniyle işlemler yapıldığı anlaşıldığından, bu vergi tekniği raporu uyarınca düzenlenip elde edilen komisyon gelirine dair usul ve hesap incelemelerini içeren vergi inceleme raporuna dayanan tarhiyata karşı açılan davanın Vergi Mahkemesince, idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yazılı gerekçeyle sonuçlandırılması hukuka uygun düşmediğinden, kararın; vergi tekniği raporundaki saptamaların ve vergi inceleme raporu ile tespit edilen komisyon gelirine ilişkin tarh matrahının hukuka uygunluğu yönünden yapılacak inceleme sonucuna göre bir karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.
Öte yandan, bozma kararı üzerine verilecek kararda, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmı hakkında da değerlendirme yapılarak hüküm kurulacağı tabidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin reddine,
2. Davalı idare temyiz isteminin kabulüne,
3. ...Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K: … sayılı kararının BOZULMASINA,
4. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
5. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 492 sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
7. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X. K A R Ş I O Y :
Yargı yerlerince verilen kararlardan, ancak davanın tarafları aleyhine sonuç doğuran hüküm fıkralarına karşı yasal başvuru yolları kullanılabileceğinden ve olayda davacı adına sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle yapılan tarhiyata karşı açılan davada tarhiyatı kaldıran ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararına davacı tarafından, kararın gerekçesinin değiştirilmesi istemiyle yapılan temyiz başvurusunun incelenmeksizin reddi gerektiği oyuyla karara bu yönden katılmıyorum.