Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/2174 E. , 2022/2931 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2174
Karar No : 2022/2931
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yapı Malzemeleri ve İnşaat Taahhüt Nakliye Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Demir Paz. İnş. Malz. Nak. Mad. Dep. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den aldığı faturaların sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2012/Mart, Haziran, Eylül dönemleri katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının kayıtlarında indirim konusu yaptığı katma değer vergilerini gösterir faturaları düzenleyen … Demir Paz. İnş. Malz. Nak. Mad. Dep. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden, bir kısım alış ve satışların gerçeği yansıtmadığı kanaatine varılmış ise de, mükellef kurumun Karabük ve Ankarada farklı tarihlerde ve muhtelif yerlerde depo ve şubelerinin bulunduğu, ilgili şirket hakkında 2010 ve 2011 yıllarında yapılan yoklamalarda faaliyette olduğu, davacıya fatura düzenlediği 2012 yılında ise davalı idare tarafından herhangi bir yoklama yapılmadığı, vermiş olduğu muhtasar beyannamelerine göre 2011 yılı boyunca ortalama 4 işçi çalıştırıldığı, 2012 yılı boyunca ortalama 5 işçi çalıştırıldığı, davacı tarafından faturalar karşılığı bedellerin banka vasıtasıyla ödendiği, satın alınan emtiaların taşıttırılmasına ilişkin nakliye faturaların sunulduğu hususları ile vergi tekniği raporunda yer alan diğer tespitlerin değerlendirilmesinde vergi tekniği raporunun söz konusu mükellef tarafından davacı adına düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koyacak nitelikte yeterli tespit içermediği, bu durumda, davacının indirim konusu yapmış olduğu faturaları düzenleyen … Demir Paz. İnş. Malz. Nak. Mad. Dep. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında vergi tekniği raporunda yer alan tespitler söz konusu mükellef tarafından davacı adına düzenlenen faturaların sahte belge olduğunu ortaya koyacak nitelikte olmadığından, bahsi geçen faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle tarhedilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı mükellefin fatura temin ettiği şirket hakkında gerekli tespit ve araştırmaların yapıldığı, 2012 yılında düzenlemiş olduğu belgelerin tamamının ve kullandığı faturaların büyük bir çoğunluğunun sahte olduğu yönünde tespit bulunan bu şirketten davacının mal ve hizmet alımında bulunduğunun kabulünün mümkün olmadığı, dolayısıyla sahte fatura düzenleme yönünden hakkında vergi tekniği bulunan mükellefin faturalarını kullanan davacının bu alışlarının gerçek olduğunu ispat külfetinin kendisine ait olduğu, yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.