Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/2174 E. , 2023/7832 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2174
Karar No : 2023/7832
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Araç tescil belgesinde gösterilen maksat dışında kullanıldığından bahisle davacıya ait 34 DT 2553 sayılı plakalı aracın 15 gün trafikten men edilmesine ilişkin 27.02.2017 tarih 0560367 sayılı işlem ile davacıya 876,00.-TL para cezası verilmesine ilişkin 27.02.2017 tarih ve 572650 sayılı işlemlerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İstanbul 3. İdare Mahkemesince verilen 16/06/2017 tarih ve E:2017/487, K:2017/1608 sayılı kararda; olayda, davacının aracını tescil edildiği amaç dışında kullandığı iddia edilmekte ise de; dava konusu işleme temel alınan tutanakta davacının belediyeden izin almadan süt sattığı gerekçesi ile dava konusu işlemlerin uygulandığının görüldüğü, davacının araç ruhsatında yük nakli- ticari ibaresinin yer aldığı, davacının seyyar sütçü olarak vergi kaydının bulunduğu, Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin "kapsam" başlıklı 2. maddesi uyarınca aldığı 2020 yılına kadar geçerli K2 belgesinin de bulunduğu, ilgili yönetmelikte söz konusu belgenin sadece kendi esas iştigal konusu ile ilgili eşya taşımacılığı yapacak kişilere verileceğinin belirtildiği, davacının seyyar sütçü olarak süt satımı işi ile uğraştığı sabit olduğundan dolayı kendi esas iştigal konusu olarak süt taşıma işini yapması gerektiğinin de açık olduğunun görüldüğü; bu durumda, vergi kaydına bağlı olarak seyyar süt satımı işi ile uğraşan ve K2 belgesi bulunan davacının, ticari-yük nakli olarak kayıtlı aracı ile kendi esas iştigal konusu olarak süt ürünleri taşımasından dolayı, 2918 sayılı Kanunun EK-2/1 maddesi uyarınca amacı dışında yük taşındığı ileri sürülerek tesis edilen dava konusu işlemlerin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar, (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; belediyeden izin almaksızın davacı adına kayıtlı ...plakalı araçla seyyar süt satışı yapıldığının tespit edildiği ve aracın tescil amacı dışında kullanıldığı gerekçesiyle 2918 sayılı Kanunun Ek 2/1. maddesi uyarınca 15 gün süreyle trafikten men edildiği ve davacının 876,00-TL para cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının maliki olduğu aracın 15 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı; öte yandan davaya konu edilen idari para cezasının da temyiz parasal sınırının altında kaldığı sonucuna varılmakta olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 26/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.