DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2019/2176 E. , 2020/2997 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/2176
Karar No : 2020/2997
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının ast subay sınıf okulunda 18 yaşın altında geçen süresinin fiili hizmetine eklenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;
5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 12., 15., 31., Ek 21. maddeleri ile Geçici 170. maddesinin 2. fıkrası belirtilerek;
18/10/1971 tarihinde doğan, 01/09/1986 tarihinde Jandarma Astsubay Hazırlama Okuluna girerek 01/09/1989 tarihinde astsubay sınıf okuluna başlayan davacının, 30/08/1990 tarihinde astsubay çavuş olarak mezun olduğu, 18 yaşın altında astsubay sınıf okulunda geçirdiği sürenin fiili hizmet süresinden sayılması talebiyle yaptığı başvurunun Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının dava konusu işlemiyle göreve kaza-i rüşt kararı ile başlamayan kişilerin bu sürelerinin fiili hizmet süresine eklenmesinin mümkün olmadığından bahisle reddedildiği;
Mevzuat hükümlerinden, kazai rüşt kararı ile reşit kılınarak göreve başlayanların 18 yaşından önce astsubay sınıf okulunda geçen sürelerinin fiili hizmet süresinden sayılması gerektiğinin anlaşıldığı, kaza-i rüşt kararı bulunmayan davacının talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onbirinci Dairesinin 28/03/2017 tarih ve E:2015/6583, K:2017/3022 sayılı kararıyla;
Astsubay sınıf okulu öğrencilerinin iştirakçi olarak 5434 sayılı Kanun uyarınca Emekli Sandığı ile ilgilendirileceği, mevzuatta astsubay sınıf okulunu başarı ile bitirerek astsubaylığa nasbedilenlerin astsubay sınıf okulunda geçen başarılı eğitim ve öğretim sürelerinin fiili hizmet süresinden sayılacağının belirtildiği, bu sürelerin fiili hizmet süresinden sayılması konusunda 18 yaşından sonraki sürelerin dikkate alınacağına veya bu sürelerin fiili hizmet süresinden sayılabilmesi için kazai rüşt kararı alınması gerektiğine ilişkin bir hükme de yer verilmediği;
Buna göre, astsubay sınıf okulu öğrencileri adına emekli keseneği yatırılmasını zorunlu kılan Kanun hükmü de değerlendirildiğinde, astsubay sınıf okulunu bitirerek doğrudan astsubaylığa nasbedilenlerin, bu okulda geçen sürelerinin fiili hizmet süresinden sayılması için 18 yaşını bitirmiş olmaları şartının aranmaması gerektiği;
Bu haliyle, astsubay sınıf okulunu bitirdikten sonra, astsubaylığa nasbedilen ve okulda iken 18 yaşını dolduran davacının, 18 yaşından önce astsubay sınıf okulunda geçen sürelerinin fiili hizmet süresinden sayılması gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde ve davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin başvurusu üzerine Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 12/12/2018 tarih ve E:2018/1, K:2018/4 sayılı kararı ile "18 yaşının altında astsubay sınıf okulunda geçen sürelerinin fiili hizmet süresinden sayılmaması yönünde" içtihadın birleştirilmesine karar verildiği;
Bu itibarla, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun yukarıda belirtilen ve mahkemeleri bağlayıcılığı bulunan kararı uyarınca, astsubay sınıf okullarında 18 yaşın altında geçen hizmet sürelerinin hiçbir şekilde fiili hizmet sürelerinden sayılmasına imkan bulunmadığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesi eklenmek suretiyle davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu ısrar kararının verildiği tarihte Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu kararının Resmi Gazete'de yayımlandığı bu nedenle bağlayıcı olmadığı, bu nedenle anılan karar dayanak alınarak davanın reddine karar verilemeyeceği, kararın, Danıştay Onbirinci Dairesinin kararı doğrultusunda bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile .... İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin .... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2020 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Öncelikle; davanın reddine ilişkin ilk kararın verildiği ... tarihinde ve Danıştay Onbirinci Dairesinin bozma kararının verildiği 28/03/2017 tarihinde, dava konusu uyuşmazlık hakkında henüz bir içtihadı birleştirme kararı bulunmadığı görüldüğünden, işbu davada 25/07/2019 tarih ve 30842 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 12/12/2018 tarih ve E:2018/1, K:2018/4 sayılı kararının esas alınmasına hukuken imkan bulunmamaktadır.
Uyuşmazlığın esası incelendiğinde;
Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun anılan kararında yer alan "karşı oy" gerekçesinde de belirtildiği üzere; 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 12. maddesinde yer alan, "18 yaşını bitirmiş bulunmak" şartının, (I) işaretli fıkrada sayılan yerlerde çalışanlara ilişkin bulunduğu, Sandıktan faydalanacaklar arasında sayılan, astsubay sınıf okulu öğrencilerini kapsamadığı, bu öğrencilerin astsubaylığa nasbedilmeleri halinde, astsubay sınıf okulu öğrenciliğinde geçen başarılı öğrenim sürelerinin, fiili hizmet müddetlerine ekleneceği sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, 18/10/1971 tarihinde doğan ve 01/09/1989 tarihinde astsubay sınıf okuluna başlayan davacının, 30/08/1990 tarihinde astsubay çavuş olarak mezun olduğu dikkate alındığında, astsubay sınıf okulunda 18 yaşın altında geçen(01/09/1989-18/10/1989) bir ay on sekiz günlük sürenin fiili hizmet süresinden sayılması gerekirken bu yöndeki başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.