T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2176
Karar No:2022/4263
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen 2015/101983 kayıt numaralı "Ankara İli ve İlçeleri Tretuvar, Kavşak ve Beton Bariyer Döşenmesi İşi" ihalesinin iptaline ilişkin 15/05/2018 tarih ve 2018/MK-173 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin olarak daha önce açılan davada ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce verilen 13/02/2018 tarih ve E:2017/2898, K:2018/445 sayılı kararda, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 3. iddia yönünden, "sabit ve mobil hazır beton santralinin kendi malı veya kiralık olması yeterlik kriterinin ve kendi malı veya kiralık olduğuna ilişkin belgelerin teklif ekinde istenilmesinin ihaleye katılımı daralttığı, kaldı ki Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 41. maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 9. maddesi uyarınca ihale konusu işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu ve kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi vb...) herhangi bir belge sunmalarının istenilmeyeceği dikkate alındığında, ihale konusu iş için gerekli olduğu ortaya konulmadan sabit ve mobil hazır beton santralinin kendi malı veya kiralık olması şartının aranması 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde belirtilen rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırılık oluşturduğundan, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının bu kısmında hukukî isabet bulunmadığı gerekçesiyle Kurul kararının bu kısmının iptaline karar verildiği; bu itibarla, ihale dokümanının 4734 sayılı Kanun'un temel ilkelerine aykırı olduğunun kesin yargı kararıyla sabit olduğu bir ihaleye ilişkin olarak, yargı kararının uygulanmasını teminen ihalenin iptaline karar verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, söz konusu işin yüzde yüzünün tamamlandığı, ayrıca yüzde yirmilik iş artışına gidildiği, ancak işin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararı ile durdurulduğu, işin bu aşamada durmasının kamu yararına uygun olmadığı, dava konusu kararın iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olarak tesis edildiği, yargı kararının uygulanmasının zorunlu olduğu ve yargı kararı üzerine alınan kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.