Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/21812 E. , 2020/11540 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/21812
Karar No : 2020/11540
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : I. (DAVALILAR)
1- … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. … - Aynı yerde
2- …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …. - Aynı yerde
II. (DAVACI) … Sigorta A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. … - Aynı yerde
KARŞI TARAF : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
2- … Genel Müdürlüğü
3- … Belediye Başkanlığı
4- … Sigorta A.Ş.
İSTEMİN ÖZETİ : Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapı hakkında, bölgede oluşan heyalan ve yer kaymasına bağlı olarak yetkili merciler tarafından oturulamaz raporu verilmesi üzerine anılan yapının … nolu bağımsız bölümünün maliki sigortalıya ödenen 83.942,53-TL, … nolu bağımsız bölümün maliki sigortalıya ödenen 90.917,43-TL olmak üzere, sigortalılara ödenen toplamda 174.859,96-TL sigorta tazminatı tutarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 28/09/2017 tarih ve E:2017/1433, K:2017/4907 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak davanın 78.687,00-TL'lik kısmının kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava tarihi olan 17/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (34.972,00-TL'nin Ankara Büyükşehir Belediyesi'nce, 43.715,00-TL'nin ise Çankaya Belediyesi'nce) davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin kısmının ise reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasının ikinci bendinde, temyiz incelemesi sonucu Danıştay'ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; temyize konu kararın 5. sayfasında, ''...Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi'nin ise olayda kusuru bulunmadığından zararın tazmininden sorumlu olmadığı sonucuna varılmaktadır.'' tespitinde bulunulmakla birlikte, kararın hüküm kısmında Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü yönünden davanın neticesi hususunda karar verilmediği anlaşılmakta olup, bahsi geçen maddi hatanın bozmayı gerektiren bir neden olmaması ve dosyanın geldiği aşama da dikkate alınmak suretiyle, kararın hüküm kısmı ''davanın Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü yönünden reddine'' ifadesi eklenmek suretiyle düzeltilerek; … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.