Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/21835 E. , 2022/455 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/21835
Karar No : 2022/455
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat ve Konut Yapı Adi Ortaklığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, … Mevki, … ada, …, …, …, …, …, …., …, …., …. parsel sayılı taşınmazlara hafriyat toprağı döküldüğünden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği hükümlerinin ihlal edildiği gerekçesiyle, aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca davacıya 175.053,00 TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada, söz konusu kaçak dökümün kim ve ya kimler tarafından yapıldığı somut olarak ortaya konulamadığı, davacıya atfedilen fiilin işlendiğinin kabul görmesi halinde dahi hukukun genel ilkelerinden biri olan "ne bis in idem" ilkesi uyarınca, bir eylemden dolayı iki ayrı cezaya çarptırılması mümkün olmadığı halde, bir fiil ve bu fiile bağlı tutanağa istinaden iki ayrı cezaya gidildiği, cezaların şahsiliği ilkesinin doğal sonucu olarak mevzuat gereği idari para cezasının, aykılığın fiilen yapanlara tesis edilebileceği, bu nedenle kaçak dökümün fiilen davacı tarafından yapıldığı da ortaya konulamadığına göre davacının salt ihaleye konu proje yüklenicisi olduğundan dolayı ceza tesis edilemeyeceği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, İdare Mahkemesi kararının "davacıya atfedilen fiilin işlendiğinin kabul görmesi halinde dahi hukukun genel ilkelerinden biri olan "ne bis in idem" ilkesi uyarınca, bir eylemden dolayı iki ayrı cezaya çarptırılması mümkün olmadığı halde, bir fiil ve bu fiile bağlı tutanağa istinaden iki ayrı cezaya gidildiği" yönündeki gerekçesi çıkarılmak suretiyle istinaf başvurunun reddi yolunda … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … tarih, E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir..
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen … tarih, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.