T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2189
Karar No : 2022/3862
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı adına … (…) Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … İlaç ve Sağlık Ürünleri Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle, İdarece tespit edilen 3307.90.00.90.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda ihtirazi kayıtla beyan ve ithal edilen “Excilor” ticari isimli eşyaya ilişkin olarak, beyana göre tahakkuk ettirilen katma değer ve özel tüketim vergilerinin ihtirazi kayda konu kısmına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen vergilerin yasal faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, 5324 sayılı Kozmetik Kanunu'nun 2.; Türk Gümrük Tarife Cetvelinin, Tarifenin Yorumu İle İlgili Genel Kurallar Bölümünün 1 ve 2. maddesi ile Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzahnamesinin 33. faslının 3307 pozisyonunu açıklayarak, uyuşmazlığın, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenebilecek nitelikte olduğu; bu bakımdan, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmediği; olayda, ithal konusu eşyaya ilişkin ürün ambalajı ve kullanma talimatındaki açıklamalar ve verilere bakıldığında, “Excilor Pen TR” adlı eşyanın tırnak mantarı tedavisi için kullanıldığının açık olduğu, açık bir şekilde tedavi edici yönünün bulunduğunun yazıldığı, anılan ürünün tırnak mantarı tedavisi için geliştirilmiş tıbbi cihaz olduğu, amacı tırnağın epidermis tabakasındaki pH seviyesini düşürmek olan eşyanın tırnaktaki mantarın beslenmesi ve yayılmasını önlediği, böylece tırnağın tedavi olmasını sağladığı ve yardımcı olduğu, "Excilor" tıbbi cihazın pazara verilmeden önce Tıbbi Cihaz Yönetmeliğine göre değerlendirilip onaylandığı ve Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbı Cihaz Kurumu (TITUBB) sistemine ürün kaydının yapıldığı, bu haliyle ithale konu eşyanın bir kozmetik ürün olmadığının açık olduğu, ithalat ve satışının izne tabi olduğu, ilaç olarak nitelendirilmemesine rağmen kullanım yeri ve amacı dikkate alındığında herhangi bir estetik kaygı veya dışarıya karşı oluşabilecek rahatsızlık verici bir durumun bastırılması amacıyla kullanılmasına olanak bulunmaması karşısında, kozmetik ürün olarak kabul edilmesi mümkün olmayan eşyanın 3307.90 alt pozisyonunda sınıflandırılması suretiyle yapılan tahakkukta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :, Davacı tarafından, 4458 sayılı Kanun'un 211. maddesi kapsamında yapılan bir başvurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.