Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/21907 E. , 2022/6389 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/21907
Karar No : 2022/6389
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN : 1-(DAVALI) … Bakanlığı-…
VEKİLİ : Huk. … 2-(DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … Elektrik Üretim A.Ş
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 2- … 3- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 08/05/2019 tarih ve E:2016/11801, K:2019/3789 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 29.10.2021 tarihli ve 31643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 85 sayılı Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılması Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi ile 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, 2. maddesi ile de aynı Kararnamenin 97. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "Çevre ve Şehircilik" ibaresinin "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiği görüldüğünden, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının davalı olarak belirlenmesi suretiyle işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.
Davalı yanında müdahilin karar düzeltme istemi yönünden
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulamasına devam edilen 46. maddesinin 2. fıkrasında; Danıştay Dava Daireleri ile İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 48. maddesinin 3. fıkrasında da; temyiz dilekçelerinin, ilgisine göre karar veren mahkemeye, Danıştaya veya 4. maddede belirtilen mercilere verileceği ve kararı veren mahkeme veya Danıştayca karşı tarafa tebliğ edileceği, karşı tarafın tebliğ tarihi izleyen otuz gün içinde cevap verebileceği, cevap verenin, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde temyiz isteminde bulunabileceği, bu takdirde bu dilekçelerin temyiz dilekçesi yerine geçeceği hükmü yer almıştır.
Aynı Kanunun mülga 54. maddesinde ise, Danıştay Dava Daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden davalı yanında müdahil Rüzgar Elektrik Üretim A.Ş vekiline 8.10.20219 tarihinde tebliğ edilen Dairemiz kararına karşı kanunda belirtilen on beş günlük sürenin son günü olan 23.10.2019 tarihine kadar karar düzeltme isteminde bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra, 3.12.2020 tarihinde kayda giren dilekçe ile karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle 8.10.2019 tarihinde tebliğ edilen kararın, 54. maddede öngörülen onbeş günlük süre geçtikten sonra 3.12.2020 tarihli dilekçeyle yapılan karar düzeltme isteminin süre aşımı yönünden inceleme olanağı bulunmamıştır.
Davalının karar düzeltme istemine gelince;
Bakılan dosya ile aynı gün temyiz incelemesi yapılan Danıştay Altıncı Dairesinin E:2021/6258 sayılı dosyasında, Muğla ili, Bodrum ilçesi, Yalıkavak Mahallesinde kurulması planlanan Geriş Rüzgar Enerji Santrali Projesi'ne ilişkin 02.12.2014 günlü, 12190 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı oluru ile onaylanan 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı ilave ve revizyonunun iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:… K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun Danıştay Altıncı Dairesinin 08/05/2019 günlü, E:2018/4612, K:2019/3794 sayılı bozma kararına uyularak kabulü ile idare mahkemesi kararının kaldırılmasına dava konusu işlemin iptaline dair … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı Danıştay Altıncı Dairesinin 30.05.2022 tarihli, E: 2021/6258, K:2022/6386 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir.
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun değişik 54.maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı yanında müdahilin karar düzeltilme isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, davalı idarenin karar düzeltme isteminin ise reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına 30/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.