Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/2205 E. , 2022/2744 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2205
Karar No : 2022/2744
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Hırdavat Civata Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına sahte fatura kullanıldığından bahisle 2010/1-12 dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı şirkete uyuşmazlık konusu faturaları düzenleyen Ostim Vergi Dairesi mükellefi … Hırdavat Metal Makina Elek. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. ile Ulus Vergi Dairesi mükellefi … Hırdavat Metal Plastik Kauçuk Mak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitler, düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığından bahsi geçen firmadan alınan faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık, Ulus Vergi Dairesi mükellefi … Plastmet ve Kauçuk İnş. Gıd. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ile Ostim Vergi Dairesi mükellefi … Kimya Maden İnş. Taah. Turizm Nak. İml. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin, düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koymaya yeterli olduğundan bahsi geçen firmadan alınan faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare vekili tarafından, … Hırdavat Metal Makina Elek. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. ile … Metal Plastik Kauçuk Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'ye yapılan yoklamalarda iki şirketin birlikte aynı adreste faaliyet gösterdiği, her iki şirketin de yöneticisinin … olduğu, söz konusu şirketler hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporlarında sahte fatura düzenlediklerine dair birçok tespitte bulunulduğu, yapılan tarhiyatın ve kesilen cezanın hukuka uygun olduğu, tüm bu nedenlerle Vergi Dava Dairesince verilen kararın aleyhlerine olan hükümlerin bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar temyize konu mahkeme kararının, … Çelik Met. Mak. Elekt. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan fatauralara ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin kararın davacıya ilgili dönemde fatura düzenleye … Metal Plastik Kauçuk Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'den temin edilen faturalardan kaynaklanan tarhiyata ilişkin kısmına dair temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının uyuşmazlık konusu dönemde fatura aldığı Ulus Vergi Dairesi mükellefi … Metal Plas. Mak. San. Tic. Ltd. Şti hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; firmanın hırdavat malzemesi ve el aletleri toptan ticaretiyle uğraşmak üzere 16/04/2008 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 03/07/2008 tarihli açılış yoklamasında adresin kapalı olduğu, 14/08/2008 tarihli yoklamada da adresin kapalı olduğu, 18/09/2008 tarihli yoklamada iş yerinde nalburiye malzemelerinin bulunduğu, 23/06/2009 tarihli yoklamada adresin boş ve kapalı olduğu, 07/10/2009 tarihli yoklamada adreste başka mükellefin olduğu, mükellefin nakil olması üzerine 26/03/2010 tarihinde yeni adresinde yapılan yoklamada toptan hırdavat satışı yaptığı, aynı adreste başka bir mükellef daha bulunduğu, 2 işçi çalıştığı, 09/04/2010 tarihli yoklamada iş yerinde 100.000,00 TL tutarında emtia bulunduğu, 4 işçi çalıştırıldığı, 02/07/2010 tarihli yoklamada mükellefin adresten ayrıldığı, 16/09/2010 tarihli yoklamada işyerinin boş ve kapalı olduğu, başka mükelleflere ait tabelalar olduğu, yapılan Ba-Bs analizlerinde 2008 yılında KDV matrahının 1.505.508,00 TL iken 1.714.329,00 TL fatura düzenlediği, 2009 yılında KDV matrahının 19.727.075,00 TL iken 20.998.955,00 TL fatura düzenlediği, 2010 yılında KDV matrahı 19.644.798,00 TL iken 16.649.057,00 TL fatura düzenlediği, mükellefin 87.012,13 TL vergi borcu olduğu ancak hiçbir ödemede bulunmadığı, mükellefin mal ve hizmet aldığını bildirdiği 18 firma hakkında sahte belge düzenlediklerine dair Vergi Tekniği Raporu bulunduğu, mükellefin cüzi bir sermaye ile kurulmasına rağmen çok büyük iş hacmine sahip olduğu, gerek teknik donanım gerek çalışan sayısıyla yüksek cirolara ulaşması mümkün olmadığı ve bu firmanın düzenlediği faturaların sahte olduğu tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, bahsi geçen mükellefin sık sık adres değiştirdiği, aynı adresi, hakkında sahte belge düzenlediği konusunda vergi tekniği raporu bulunan ve Dairemizce de kararları bulunan mükellefle paylaştığı, çok kısa sürede yüksek cirolar beyan etmesine rağmen yapılan yoklamalarda bu hacimde iş yapılmasına imkan verecek organizasyon, sermaye ve araçlarının bulunmadığı ve vergilerini ödemediği dolayısıyla bu firma tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal veya hizmet karşılığında düzenlenmediği sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmemiş olup, temyize konu kararın buna ilişkin kısmında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, … Metal Makina Elek. Otom. San. Tic. Ltd. Şti'den alınan faturalara ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının, … Metal Plas. Kau. Mak. San. Tic. Ltd. Şti'den alınan faturalara ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.