DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2019/2225 E. , 2021/696 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/2225
Karar No : 2021/696
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... adına ... Sendikası
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 20/03/2019 tarih ve E:2016/776, K:2019/1347 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hakkâri Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü, Hayvan Sağlığı Yetiştiriciliği ve Su Ürünleri Şube Müdürlüğü emrinde veteriner hekim olarak görev yapan davacı tarafından; Haziran 2014 Atama ve Yer Değiştirme Döneminde Şanlıurfa ilçelerine 04/07/2014 tarihinde tercih yapmasının ve atamasının, Kurum İçi Tayin Tercih Sisteminde “Bu TC Kimlik Nolu Kişinin Sistemde Kaydı Bulunmamaktadır” şeklindeki mesajla engellenmesine ilişkin işlem ile işlemin dayanağı olan, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünce tüm Valiliklere gönderilen "Dönem Atamaları" konulu, 37213313.903.02 sayılı Genel Yazının 3. maddesinde yer alan, "30/06/2014 tarihi itibariyle ilan edilecek aynı unvanda norm kadro doluluk oranı % 50'nin altında olan il ve kuruluşlardan yer değiştirme talebi alınmayacaktır." şeklindeki kuralın iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 20/03/2019 tarih ve E:2016/776, K:2019/1347 sayılı kararıyla;
Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünce tüm valiliklere gönderilen "Dönem Atamaları" konulu, 37213313.903.02 sayılı Genel Yazının 3. maddesinde yer alan, "30/06/2014 tarihi itibariyle ilan edilecek aynı unvanda norm kadro doluluk oranı % 50'nin altında olan il ve kuruluşlardan yer değiştirme talebi alınmayacaktır." şeklindeki kuralın iptali istemi yönünden;
Danıştay İkinci Dairesinin 29/03/2018 tarih ve E:2016/1075, K:2018/2111 sayılı kararıyla; "Dönem Atamaları" konulu, 37213313.903.02 sayılı Genel Yazının 3. maddesinde yer alan, "30/06/2014 tarihi itibariyle ilan edilecek aynı unvanda norm kadro doluluk oranı % 50'nin altında olan il ve kuruluşlardan yer değiştirme talebi alınmayacaktır." şeklindeki kural hakkında, -özetle- 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve genel nitelikteki Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmelikte yer alan 'atamalarda, memurların bölgeler arasında adil ve dengeli dağılmasını sağlamak esastır.' hükmü ile her hizmet bölgesinde zorunlu olarak çalışılması gereken süreyi ifade eden zorunlu çalışma süresine ilişkin düzenlemelere aykırı olduğu, bu maddelerin uygulanmasının bertaraf edilmesi sonucunu doğurduğu ve idareye sınırları belli olmayan biçimde takdir yetkisi tanıdığı, keyfi yorum ve uygulamalara yol açabileceği; Anayasanın 2. maddesinde yer verilen hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmayacak şekilde, hukuki güvenlik ilkesini zedelediği ve normlar hiyerarşisi kuralına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verildiğinden, bu davada aynı düzenleyici işlemin iptal istemi hakkında yeniden bir karar verilmesine gerek bulunmadığı,
Hakkâri Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü, Hayvan Sağlığı Yetiştiriciliği ve Su Ürünleri Şube Müdürlüğü emrinde veteriner hekim olarak görev yapan davacının, Haziran 2014 Atama ve Yer Değiştirme Döneminde Şanlıurfa ilçelerine 04/07/2014 tarihinde tercih yapmasının ve atamasının, Kurum İçi Tayin Tercih Sisteminde “Bu TC Kimlik Nolu Kişinin Sistemde Kaydı Bulunmamaktadır” şeklindeki mesajla engellenmesine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden;
Dava konusu bireysel işlemin dayanağı olan Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünce tüm valiliklere gönderilen "Dönem Atamaları" konulu, 37213313.903.02 sayılı Genel Yazının 3. maddesinde yer alan, "30/06/2014 tarihi itibariyle ilan edilecek aynı unvanda norm kadro doluluk oranı % 50'nin altında olan il ve kuruluşlardan yer değiştirme talebi alınmayacaktır." şeklindeki düzenlemenin, Danıştay İkinci Dairesinin 29/03/2018 tarih ve E:2016/1075, K:2018/2111 sayılı kararıyla hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verildiğinden, 3 yıl, 3 ay, 22 gün çalışmak suretiyle 6. hizmet bölgesinde zorunlu çalışma süresini tamamlayan davacının, anılan düzenleme ile idareye tanınan geniş takdir yetkisine istinaden tayin talebinde bulunma hakkının engellenerek, Haziran 2014 Atama ve Yer Değiştirme Döneminde, Kurum İçi Tayin Tercih Sisteminde kaydının yer almamasına dair tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, gerekçesiyle,
Düzenleyici işlem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bireysel işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemler mevzuata ve hukuka uygun olarak tesis edildiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının görev yaptığı Hakkari ilinin doluluk oranı %22 olduğundan davacının nakil isteminin reddedildiği, kamu yararı ve hizmet ihtiyaçları doğrultusunda kritik seviyede personel istihdam eden hizmet birimlerinin hizmete devam edemez hâle gelmemesi için Genel Yönetmelik ve Kurum Yönetmeliğinden alınan yetkinin kullanıldığı, amacın hizmetin devamını sağlamak olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Daire kararında bahsedilen Danıştay İkinci Dairesinin 29/03/2018 tarih ve E:2016/1075, K:2018/2111 sayılı kararının, Kurulumuzun 05/02/2020 tarih ve E:2018/2797, K:2020/217 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu düzenleyici işlem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bireysel işlemin iptaline ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 20/03/2019 tarih ve E:2016/776, K:2019/1347 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 05/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.