Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/225 E. , 2020/4866 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/225
Karar No : 2020/4866
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …
Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İli, Türkiye Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinde sözleşmeli … olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin geri alınması ve memur olarak atamasının yapılması istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 21/02/2017 tarihli ve E:2016/8846, K:2017/402 sayılı bozma kararına uyularak; davacının, sözleşmesinin feshine ilişkin işlemi idarenin tuttuğu tutanaklara göre 15.08.2013 ve 16.08.2013 tarihlerinde öğrendiği, idari dava açma süresi içinde sözleşmenin feshine ilişkin işlemin geri alınmasını talep etmediği, aradan uzun bir zaman geçtikten sonra 13.01.2014 tarihinde feshe ilişkin işlemin geri alınması istemiyle idareye başvurduğu göz önüne alındığında, fesih işleminin kesinleşmiş olduğu, bu işlemin hukuken geri alınmasını gerektiren bir nedenin de bulunmadığı, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu çerçevesinde memur olarak atanmasına ilişkin istem incelendiğinde, bir kamu görevine açıktan atama yapma konusunda idarelerin takdir yetkisinin bulunduğu, idarelerin bu konuda yargı kararıyla zorlanamayacağı, idari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği, ancak bu takdir yetkisinin de mutlak olmayıp, kamu yararı ve kamu hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu, bu durumda, sözleşmesinin feshine ilişkin işlem kesinleşen ve sözleşmeli sağlık fizikçisi olarak çalışabilmek için gerekli şartı da taşımayan davacının kadrolu memur olarak atanması hususunda da idarenin açıktan atama konusunda takdir yetkisinin bulunduğu göz önüne alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sözleşmenin feshi işleminin Anayasal eşitlik ilkesine aykırı olduğu, aynı durumda olan yaklaşık iki yüz personel bulunmasına rağmen sadece davacının sözleşmesinin feshedildiği, fesih işleminin gerekçesi olan düzenlemelerin davacının işe başladığı tarihten sonra yürürlüğe girdiği, bu nedenle geriye yönelik işlem tesis edilemeyeceği, yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı ve hilesi haricinde idarenin dava açma süresi geçen işlemleri geri alamayacağı ileri sürülerek, kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Kararın bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığı, bu nedenle kararına onanması gerektiği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.