Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/2265 E. , 2022/1307 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2265
Karar No : 2022/1307
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ...Tarım ürün. Teks. Gıda Yem Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ...Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2012 hesap döneminde bir kısım satışları için hesaplamadığı veya eksik hesapladığı özel tüketim vergisi üzerinden katma değer vergisi hesaplamadığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012/Ocak, Mart, Mayıs ve Haziran dönemleri için tekerrür hükümleri de uygulanmak suretiyle salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 2012/Eylül, Ekim ve Kasım dönemleri için salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı şirket adına tarh edilen, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin dayanağını ve matrahını oluşturan özel tüketim vergilerine karşı açılan davanın, davacı şirket hakkında hazırlanan vergi tekniği raporu ile yapılan tespitler doğrultusunda adına re’sen salınan özel tüketim vergilerinde hukuka aykırılık görülmeyerek, Mahkemelerinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile reddedildiği, bu durumda, davalı idarece tespit edilen faturalara yansıtılmayan ve beyan dışı bırakılan özel tüketim vergisi tutarları dikkate alınarak inceleme elemanınca yeniden yapılan hesaplamalara göre davacı şirket adına 2012/Ocak, Mart, Mayıs, Haziran, Eylül, Ekim ve Kasım dönemlerine ilişkin olarak re'sen salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı şirket adına salınan katma değer vergileri üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezaları yönünden; vergilendirme döneminde, davacı şirketin muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleyerek eksik katma değer vergisi beyan ettiği açık olduğundan, vergi kaybı doğuran bu eylemi nedeniyle, ziyaa uğratılan verginin üç katı oranında vergi ziyaı cezası kesilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, 2012/Ocak, Mart, Mayıs ve Haziran dönemleri için vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısım bakımından ise; davalı idarenin savunma dilekçesi ekinde sunulan, tekerrüre esas alınan ilk cezanın 2011/Eylül dönemi özel tüketim vergisi yönünden 03/01/2012 tarihinde kesinleşen vergi ziyaı cezasına ilişkin olduğu anlaşıldığından, ilk cezanın kesinleştiği 2012 yılını takip eden yıldan itibaren 5 yıl içerisinde olmak üzere tekerrür hükümlerinin uygulanabileceği, dava konusu muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleyerek eksik özel tüketim vergisi beyan edilmesi sonucunda ortaya çıkan vergi ziyaı dolayısıyla 2012/Ocak, Mart, Mayıs ve Haziran dönemlerine ilişkin olarak üç kat kesilen uyuşmazlık konusu cezaya 213 sayılı Kanunun 339'uncu maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Yerel mahkemenin kısmen ret kararına gerekçe olan bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğu, Mersin tarsus organize sanayi bölgesinde ithalat aşamasında taahhüt ettiği madeni yağ ve müstahzar imalatını yaptığı, bilirkişilerin numune üzerinden kimyasal analiz yapılmaksızın yeterli incelemelere dayanmadan düzenlendiği, üretilen ürünlerin numuneleri üzerinden İnönü Üniversitesinde tahlillerin taraflarınca yaptırıldığı, Tübitak ve TSE idarelerinde analize tabi tutulduğu ancak davaya esas alınan bilirkişi raporuna göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından numune üzerinden yapılan analizler yok sayıldığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Temel bileşen olarak %70 veya daha fazla petrol yağları veya bitümenli minerallerden elde edilen yağlar kullanılarak üretilen müstahzarların 3403 tarife pozisyonunda değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davacı kurumun ürettiği müstahzarların içerikleri incelendiğinde esas unsurun baz yağ olduğunun açık olduğu ve ağırlık itibariyle %89 oranında baz yağ kullanılarak üretmiş olduğu malların 3403 tarife pozisyonunda değil, 2710.19 tarife pozisyonunda değerlendirilmesi gerektiği, yapılan tespitlere göre davacı kurumun ithal etmiş olduğu ve yurt içinden indirimli özel tüketim vergisi uygulanarak aldığı hammaddeleri taahhüt etmiş olduğu ürünlerin üretiminde kullanmadığı bu ürünleri bir takım karışım veya işlemlerle satışa sunduğunun anlaşıldığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.