Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/2266 E. , 2022/791 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2266
Karar No : 2022/791
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına pos cihazıyla yaptığı satışlardan elde ettiği geliri kayıtdışı bıraktığından bahisle takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden 2014/Haziran dönemine ilişkin re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davalı idare tarafından resen takdire gidilirken yalnızca sisteminden alınan bilgilere dayanıldığı, dayanak alınan bilgilerin doğruluğunun araştırılmadığı, dolayısıyla usulüne uygun olarak ve olayın özelliğine göre kesin bilgiler toplanmadan, davacı nezdinde tutanak düzenlenerek, iddia ve açıklamaları alınmadan, defter ve belgeleri incelenmeden doğrudan sistemden alınan bilgiler dayanak alınarak olayın takdir komisyonuna sevk edildiği, takdir komisyonunca da hiçbir araştırma yapılmaksızın, müstenidatı gösterilmeyen takdir komisyonu kararı ile belirlenen matrahın esas alındığı ve davacının satış ve teslimlerinin sadece %18 orana tabi olduğu varsayılarak dava konusu cezalı katma değer vergisi tarhiyatının yapıldığı, bu nedenle eksik inceleme ve varsayıma dayanılarak takdir komisyonu kararlarına göre yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda yasal isabet görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının banka üye satış bilgilerine göre İş
Bankası hesabından 2014 yılının Temmuz ayında 171.821,55
-TL, Garanti Bankası hesabından da 205.358,82
-TL olmak üzere toplam 377.180,37 TL hasılat elde ettiği halde buna ilişkin katma değer
vergisi beyannamesini vermediği, bu nedenle yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.