Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/2273 E. , 2021/6331 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2273
Karar No : 2021/6331
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı hakkında, … İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle, kanuni temsilci sıfatıyla, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 1 ve 3. bentleri uyarınca tesis edilen ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı; asıl borçlu şirket adına, vergi inceleme raporlarının, söz konusu raporlara istinaden ihbarnamelerin ve sonrasında da haciz varakalarının düzenlendiğinin anlaşıldığı, 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. bendi uyarınca, ihbarname düzenlendikten sonra ihtiyati haciz kararının alınamayacağı, dava konusu işlemin, 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 3. bendinde düzenlenen "Borçlu kaçmışsa veya kaçması, mallarını kaçırması ve hileli yollara sapması ihtimalleri" yönünden değerlendirilmesinden ise savunma dilekçesi ve dosyada bulunan belgeler incelendiğinde, raporlarda ve savunmada yer alan tespitlerde, borçlunun kaçması veya mallarını kaçırması ve hileli yollara sapması ihtimali olarak değerlendirilecek bir bulgunun yer almadığı dikkate alındığında, tesis edilen ihtiyati haciz işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarına dayanılarak alınan ihtiyati tahakkuk kararı nedeniyle şirket kanuni temsilcisi olan davacı adına ihtiyati haciz kararı alındığı, asıl borçlu şirketin sahte belgeyi bilerek kullandığı yönündeki tespitlerin, 6183 sayılı Kanunun 13. maddesinin 1. fıkrasının 3. bendi çerçevesinde "hileli yollara sapma" ihtimali olarak değerlendirdiği, ayrıca rapora göre vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiğinden, bu durumun 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrasının 1. bendinde yer verilen "teminat istenmesini gerektiren hallerin mevcudiyeti" olarak değerlendirildiği, raporlar çerçevesinde yapılan tarhiyatlar döneminde davacının şirketi temsile ve ilzama yetkili olması, mevcut borç karşılığında amme alacağının güvence altına alınması için dava konusu ihtiyati haciz işleminin tesis edildiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.